Рішення № 137069976, 28.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/967/25

Провадження № 2/127/2167/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 травня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниця в порядку спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного Договору № 7951817 про надання споживчого кредиту від 02.06.2024 року (далі Кредитний договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (торгова марка «CreditPlus») та ОСОБА_1 відповідач отримав кредит у розмірі 11 900,00 гривень, строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Райффайзен Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими директора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://creditplus.ua/documents.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору, п. 7.1.17, 7.1.18 Правил, в особистому кабінеті в ІТС прийняв пропозицію укласти Кредитний договір та підписав Кредитний договір 02.06.2024 о 14:15:07 годині, шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором А4228, надісланий на номер телефону, що наданий відповідачем.

Кредитні кошти були перераховані відповідачу 02.06.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості, що наданий первісним кредитором.

Таким чином, в порушення умов Кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Кредитним договором станом на 24.12.2024 становить 36 592,50 гривень, яка складається з: 11 900,00 грн. - заборгованості за кредитом; 18 742,50 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.5. Кредитного договору та Розрахунку заборгованості; 5 950,00 грн. - заборгованості за штрафом відповідно до Кредитного договору.

Стягнення нарахованих процентів за користування кредитом за Кредитним договором здійснюється за період строку дії Кредитного договору, а також штрафні санкції (у разі наявності) відповідно до умов Кредитного договору.

24.12.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Кредитор) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛФІНАНС», укладено Договір факторингу № 24.12/24-Ф від 24.12.2024, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №7951817 про надання споживчого кредиту від 02.06.2024 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за Договором № 7951817 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 02.06.2024 станом на 24 грудня 2024 року у розмірі 36 592,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2025 року справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року, головуючим у справі визначено суддю Король О.П.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. від 14.04.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, призначено розгляд справи по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, відповідно до наказу голови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2025 року №37-к, виданим на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2025 року №1148/0/15-25, ОСОБА_2 відраховано зі штату Вінницького міського суду Вінницької області з посади судді 29.05.2025 року.

05.06.2025 року керівником апарату суду Цибком О.В. видано Розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Бойко В.М.

Ухвалою суду від 06.06.2025 року прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року витребувано з АТ "Райффайзен Банк" інформацію, а саме: - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту № НОМЕР_1 ; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 за період з 02.06.2024 року по 07.06.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про відтвердження здійснення оперіцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 в період з 02.06.2024 року по 07.06.2024 року .

27.08.2025 року на адресу суду АТ "Райффайзен Банк" надано витребовувані докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позов, у встановлений судом строк не подав.

Суд вважає, що відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач.

На підставі положень статей 274-279 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін.

Суд, розглянувши справу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2 ст.16 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору № 7951817 про надання споживчого кредиту від 02.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (торгова марка «CreditPlus») та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 11 900,00 гривень, строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Райффайзен Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування.(а.с.9-13).

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора. Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими директора ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі Правила), викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://creditplus.ua/documents.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору, п. 7.1.17, 7.1.18 Правил, в особистому кабінеті в ІТС прийняв пропозицію укласти Кредитний договір та підписав Кредитний договір 02.06.2024 о 14:15:07 годині, шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором А4228, надісланий на номер телефону, що наданий відповідачем.

Кредитні кошти у розмірі 11 900,00 гривень були перераховані відповідачу 02.06.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 ., (копія листа вих. № 20241226-41.3 від 26.12.2024 про переказ коштів ТОВ «Пейтек». (а.с. 16).

Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості, що наданий первісним кредитором.

Таким чином, в порушення умов Кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Стягнення нарахованих процентів за користування кредитом за Кредитним договором здійснюється за період строку дії Кредитного договору, а також штрафні санкції (у разі наявності) відповідно до умов Кредитного договору.

24.12.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (Кредитор) та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛФІНАНС», укладено Договір факторингу № 24.12/24-Ф від 24.12.2024, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №7951817 про надання споживчого кредиту від 02.06.2024 перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». (а.с.32-34).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань позивач просить стягнути заборгованість за Кредитним договором станом на 36 592,50 гривень, яка складається з: 11 900,00 грн. - заборгованості за кредитом; 18 742,50 грн. - заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.5. Кредитного договору та Розрахунку заборгованості; 5 950,00 грн. - заборгованості за штрафом відповідно до Кредитного договору. (а.с.39).

Щодо нарахування відсотків за користування кредитом суд зазначає наступне.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 7951817 від 02.06.2024, оскільки не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору, а отже з нього підлягають стягненню проценти в сумі 18 742,50 грн.

Стосовно нарахування заборгованості за штрафом суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40 - 44, ст. 356) доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, пунктом 2 частини 3 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 2120-IX передбачено, що цей Закон застосовується до відносин за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, що виникли у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Враховуючи те, що заборгованість за штрафом у відповідача за Договором № 7951817 від 02.06.2024 виникла у період дії в Україні воєнного стану, суд вважає, що заборгованість у розмірі 5 950,00 грн. стягненню з відповідача не підлягає, а тому, в цій частині позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, а також те, що фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення із останньої в користь ТОВ «Факторингова компанія» «Укрглобал-Фінанс» заборгованості за договором № 7951817 від 02.06.2024 про надання споживчого кредиту у розмірі 30 642,50 грн. з яких: 11 900,00 грн. - заборгованість за кредитом, 18 742,50 грн. -заборгованість за нарахованими процентами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 028,27 грн. (83,73 %) судового збору, що є пропорційним розміру задоволених вимог.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги №02/08/2024 від 02.08.2024, укладений між адвокатом Руденком К.В. та ТОВ «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», Акт приймання-передачі наданих послуг №26 до Договору про надання правової допомоги №02/08/2024 від 02.08.2024, Витяг з реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №26 до Договору про надання правової допомоги №02/08/2024 від 02.08.2024 на суму 10 000,00 грн, платіжну інструкцію №1866 від 30.12.2024 АТ «Сенс Банк».

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Судом встановлено, що у зв`язку з представництвом позивача, адвокатом Руденком К.В. було складено позовну заяву з вивченням матеріалів справи про стягнення заборгованості, підготовлено та подано клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене суд вважає, що зазначена ОСОБА_3 сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Так, розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні, зважаючи на те, що справа є незначної складності та є типовою для фактора, участі в судових засіданнях представник позивача не брав.

Оцінка дій, що полягали у вивченні документів, складанні позовної заяви про стягнення заборгованості для подачі до суду, вказує на їх невідповідність критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України з огляду на те, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних та значних затрат часу, обсяг і складність складених процесуальних документів адвокатом не є значними. Складання позовної заяви не потребувало значних зусиль, оскільки позовна заява в своїй більшості містить посилання на норми закону, з урахуванням обставин справи, та є шаблонною.

Отже, скільки позов ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено частково, з урахуванням складності справи, часу, витраченого на виконання робіт з надання правничої допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, ціну позову і значення справи для сторін, їх фінансового стану, суд вважає за можливе зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу як непропорційно завищених, та стягнути їх з відповідача на користь позивача в розмірі 5 000 грн., що, на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та співмірності за даних обставин.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41915308) заборгованість за Договором № 7951817 про надання споживчого кредиту від 02.06.2024 року в розмірі 30 642 (тридцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 50 копійок, з яких: 11 900,00 гривень - заборгованість за кредитом, 18 742,50 гривень - заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41915308) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 028,27 гривень, та на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс», код ЄДРПОУ 41915308, адреса: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. № 4, 03124;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 02.06.2026.

Суддя: