Ухвала суду № 137069388, 03.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 759/14368/24

пр. № 1-кс-31808/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42022000000000425 від 05.04.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №759/14368/24), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 42022000000000425 від 05.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №759/14368/24).

У рамках вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, з огляду на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, який 21.10.2025 було задоволено.

22.10.2025 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 42022000000000425 від 05.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №759/14368/24) розподілено судді ОСОБА_6

25.05.2026 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 через канцелярію Печерського районного суду міста Києва надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного обвинувального акту.

26.05.2026 року заяву про відвід судді ОСОБА_6 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи розподілено на суддю ОСОБА_3 .

01.06.2026 року до початку розгляду справи суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42022000000000425 від 05.04.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №759/14368/24).

Як убачається із заяви про самовідвід, у межах зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 раніше була відведена від здійснення судового розгляду як головуючий суддя, у зв`язку з чим її подальша участь у вирішенні питань у цьому ж провадженні може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності суду.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Прокурор ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином проінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Згідно із заявою, підставою для самовідводу від заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42022000000000425 від 05.04.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №759/14368/24), суддя ОСОБА_3 вказала, що у рамках вказаного провадження нею, як головуючою суддею, було заявлено відвід з підстав наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, який задоволено, а її - відведено від здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим її подальша участь у вирішенні питань у цьому ж провадженні може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності суду.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини, хоча й не свідчать про наявність фактичної упередженості судді, однак з точки зору об`єктивного критерію безсторонності можуть породжувати у сторін провадження та стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної заяви, а тому, з метою забезпечення довіри до судової влади, додержання гарантій справедливого судового розгляду та недопущення виникнення будь-яких сумнівів у незалежності й безсторонності суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42022000000000425 від 05.04.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа №759/14368/24).

Ухвала судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_10