Рішення № 137069384, 02.06.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/560/26

Провадження № 2/144/547/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

за участі секретаря судового засіданні Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Теплик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2026 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», через представника Романенка Михайла Едуардовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13020 грн., судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.07.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) та ОСОБА_1 укладено договір позики № 491161. ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору позики № 491161 від 20.07.2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті позикодавця. Таким чином, відповідач уклав договір позики № 491161 від 20.07.2024 року із ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) та відповідачу передані грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, у розмірі 4000 грн. 29.11.2024 р. між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ:42649746), відповідно до чинного законодавства України, укладений договір факторингу №29112024. Згідно даного договору факторингу 29.11.2024 року відбулося відступлення права вимоги за договором позики № 491161 від 20.07.2024 року. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 13020 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 4000 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 1020 грн.; сума заборгованості по комісії становить 0 грн.; сума заборгованості по штрафним санкціям становить 8000 грн.

Представник позивача Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Частиною 1 статті 279 ЦПК України - встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Вказана вимога ЦПК України - роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20.07.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) та ОСОБА_1 укладено договір позики № 491161. ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору позики № 491161 від 20.07.2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті позикодавця (а. с. 16-17).

Таким чином, відповідач уклав договір позики № 491161 від 20.07.2024 року із ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) та відповідачу передані грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, у розмірі 4000 грн. (а. с. 24).

29.11.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42827134) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ:42649746), відповідно до чинного законодавства України, укладений договір факторингу №29112024 (а. с. 20-21).

Згідно даного договору факторингу 29.11.2024 року відбулося відступлення права вимоги за договором позики № 491161 від 20.07.2024 року (а. с. 21-22)

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, що становить 13020 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 4000 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 1020 грн.; сума заборгованості по комісії становить 0 грн.; сума заборгованості по штрафним санкціям становить 8000 грн. (а. с. 11).

Згідно акту про надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 24 квітня 2026 року, правнича допомога становить 6000 грн.(а. с. 9).

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Згідно ст.639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦПК України - боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості. Тому з відповідача необхідно стягнути 13020 грн., із яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 4000 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 1020 грн.; сума заборгованості по комісії становить 0 грн.; сума заборгованості по штрафним санкціям становить 8000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу, у розмірі 6000.00 (шість тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 509, 525, 526, 530, 548, 551, 611, 1077 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 19, 81, 141, 259, 263, 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») заборгованість за договором позики № 491161 від 20.07.2024 року у розмірі 13020 (тринадцять тисяч двадцять гривень) грн., судові витрати в сумі 2662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя