Ухвала суду № 137069346, 02.06.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/70/26

Номер провадження 2/142/268/26

УХВАЛА

(про заочний розгляд)

02 червня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за Кредитним договором № 842045799 від 28.08.2021 у розмірі 42 663,74 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.08.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 842045799 в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора MNV6VК66, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 3 500,00 грн. У подальшому розмір кредиту було збільшено, у зв`язку з чим загальна сума кредитних коштів склала 10 000,00 грн. Позивач зазначає, що кредитний договір укладено відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом реєстрації відповідача на вебсайті кредитодавця, подання заявки на отримання кредиту, проходження процедури ідентифікації та акцепту оферти шляхом підписання договору одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору первісний кредитор перерахував кредитні кошти на банківську картку відповідача, чим виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі. Право вимоги за вказаним кредитним договором у подальшому неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу. Так, відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та Реєстру прав вимоги № 158 від 02.11.2021 право вимоги до відповідача перейшло від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Надалі, на підставі договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024 та Реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 право вимоги було відступлено ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У подальшому, згідно з договором факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», а також Реєстром боржників та Актом приймання-передачі реєстру боржників від 15.07.2025, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 842045799. Позивач зазначає, що з моменту підписання відповідних реєстрів прав вимоги та акта приймання-передачі набув статусу нового кредитора та всі права первісного кредитора щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, позивач вказує, що станом на дату подання позову заборгованість за кредитним договором становить 42 663,74 грн, з яких 9 999,98 грн заборгованість за тілом кредиту та 32 663,76 грн заборгованість за нарахованими процентами. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості в судовому порядку.. Керуючись нормами ст.ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 30 січня 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

10 лютого 2026 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 02-10/85 від 06 лютого 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке було відкладено та призначено на 11 год. 00 хв. 02 червня 2026 року.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 02 червня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повернутими рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено повістки про виклик до суду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :