Рішення № 137069224, 03.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15620/25-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представник відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника ОСОБА_1 - Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бондар І.М.) в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.07.2017 року Приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 6326, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором від 27.02.2007 року № KRXRRX11320636 в розмірі 209 730,10 грн. та стягнути судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2025 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 6326, виданого 10.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в загальному розмірі 206 730,10 грн.

29.12.2025 року представник ОСОБА_1 - Рябко С.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що в позовній заяві позивач вказав орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Указував, що про ухвалене рішення представник позивача дізнався лише 22.12.2025 року, тому просить поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів, оскільки про рішення йому стало відомо лише 22.12.2025 року, а останній день п`ятиденного строку для подання доказів 29.12.2025 року.

Відповідачем було понесено витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. на підставі укладеного з адвокатом Рябко С.О. договору № 14/03/25 від 14.03.2025 року. Відповідно до п. 2.1 договору адвокат зобов`язується здійснювати представництво клієнта щодо ведення всіх справ.

Так, адвокатом Рябко С.О. відповідачу була надана правнича допомога, факт надання якої, а також детальний опис наданих послуг, підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг № 1 від 23.12.205 року на загальну суму 10 000,00 грн.

Даний доказ не міг бути поданий до ухвалення рішення, оскільки даний Акт був підписаний після прийняття Рішення у справі.

Відповідно до даного акту, адвокатом було надано наступні послуги: підготовка та подача позовної заяви до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису вчиненого 10.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за № 6326;

Відповідно до п. 4.1 договору сторони погодили, що сума винагороди, яку Клієнт зобов`язується сплатити за надання правничої допомоги (гонорар), визначається в Актах приймання-передачі наданих послуг підписаних Сторонами, які є невід`ємною частиною даного договору, і здійснюється Клієнтом у грошовій одиниці гривні.

Згідно ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2025 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за № 6326, виданого 10.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в загальному розмірі 206 730,10 грн.

Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на час ухвалення судового рішення відповідач не надав суду документального підтвердження розміру здійснених ним витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі представник позивача зазначає, що справа розглядалась в порядку спрощеного судового провадження, а судові дебати у справі не проводились. Хоча рішення було ухвалене 20.11.25 року, а повний текст складений 28.11.25 року, копія повного тексту рішення була підписана і надіслана представнику позивача електронний кабінет Електронного суду ЄСІТС 22.12.2025 року.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне визнати причину пропуску позивачем строку на подання доказів розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу поважною та поновити позивачу строк на подання доказів розміру витрат на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір № 14/03/25 від 14.03.2025 року. Відповідно до п. 2.1 договору адвокат зобов`язується здійснювати представництво клієнта щодо ведення всіх справ. Адвокатом Рябко С.О. відповідачу була надана правнича допомога, факт надання якої, а також детальний опис наданих послуг, підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг № 1 від 23.12.205 року на загальну суму 10 000,00 грн.

Таким чином, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи у суді першої інстанції, становить 10 000,00 грн, які є судовими витратами, безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи, були необхідними, а тому такими, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами.

З огляду на зазначене, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 757/15620/25-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 757/15620/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 03.03.2026року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ