Ухвала суду № 137068884, 03.06.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/237/2026

130/2830/25

У Х В А Л А

щодо повернення до стадії підготовчого провадження

03.06.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 (шляхом ВКЗ),

представника відповідача ОСОБА_2 (шляхом ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах Фермерського господарства «Дзялів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2025,

УСТАНОВИВ:

22.05.2026 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення до підготовчого судового засідання для вирішення його клопотання про витребування доказів. Підставами зазначив: позивач в позовних вимогах посилаючись на порушення свого переважного права на придбання орендованої земельної ділянки, а також що договір купівлі продажу на думку позивача містить ознаки фраудаторного правочину, просить суд визнати недійсним договір-купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2025 кадастровий номер 0521083000:05:001:0144 площею 2 га розташованої на території Коростівецької сільської ради укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2025 було відкрите провадження у справі, 23.02.2026 закрите підготовче провадження та призначено розгляд справі по суті. Відповідач ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях до суду зазначала, що за продаж земельної ділянки кадастровий номер 0521083000:05:001:0144 площею 2 га розташованої на території Коростівецької сільської ради за Договором купівлі продажу земельної ділянки від 01.05.2025 отримала кошти у розмірі 1 200 000 грн. Проте 02.05.2026 було зареєстроване кримінальне провадження №12026025130000055 стосовно вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_3 , яка продала земельну ділянку по завищеній ціні іншим особам. Як стало відомо у своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила значно меншу суму, яку отримала за продаж земельної ділянки відповідно до Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2025. Враховуючи вказані обставини, був надісланий адвокатський запит №94 від 12.05.2026 до Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо надання інформації відносно ОСОБА_3 чи подавалася нею податкова декларація в 2025-2026 роках на отриманні нею доходи від продажу земельної ділянки кадастровий номер 0521083000:05:001:0144 площею 2 га, розташованої на території Коростівецької сільської ради. 15.05.2026 надійшла відповідь Головного управління ДПС у Вінницькій області та повідомлено, що не може розголошувати відомості про платина податків без його письмової згоди. З огляду на вказані обставини, які виникли після закриття підготовчого судового засідання, виникла необхідність подати заяву про витребування доказів для з`ясування обставин щодо суми отриманої ОСОБА_3 за продаж земельної ділянки. Тому для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність у поверненні до підготовчого судового засідання, оскільки заява про витребування доказів може бути вирішена лише у підготовчому судовому засіданні. Дана заява позивача не є зловживанням своїми правами, оскільки дані обставини стали відомими лише 02.05.2026, в даному випадку за відсутністю зібрання належних та допустимих доказів по справі та з`ясування обставини, яка безпосередньо впливає на розгляд справи в цій частині ця підстава є вагомою до повернення до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача Путілін Є.В. заву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав письмові заперечення на заяву про повернення до підготовчого судового засідання, які підтримав у судовому засіданні.

26.05.2026 для постановлення ухвали суд оголосив перерву до 13:30 03.06.2026.

Мотиви та висновки суду.

Судом встановлено, що 26.09.2025 суддею відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження. 23.02.2026 закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, тому з`ясувати безпосередньо у неї обставини, які намагається встановити позивач та довести суду, неможливо.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження в справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 189 ЦПК України).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року в справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року в справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року в справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року в справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Водночас такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

Отже, оскільки у представника позивача виникла необхідність у витребуванні доказів щодо суми отриманої відповідачем ОСОБА_3 за продаж земельної ділянки, яка є предметом спору, яка згідно отриманої ним інформації є значно меншою від оголошеної, про які йому стало відомо лише 02.05.2026, а відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов не подавала, у підготовче засідання не з`явилася, подавши 21.11.2025 заяву про розгляд справи за її відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, і суд не вправі її змусити на протилежне, та у судові засідання для розгляду справи по суті не з`являється, що може бути розцінене як замовчування відповідачем важливого питання, тому суд приходить до висновку про повернення до стадії підготовчого засідання для вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ :

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах Фермерського господарства «Дзялів» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.05.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ