Ухвала суду № 137068187, 02.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

__________________________

УХВАЛА

"02" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4433/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/4433/25

За заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Каратуна Є. Є.

Ухвалою суду від 12.03.2026 у попередньому засіданні визначено визнані вимог кредиторів до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: ТОВ «Алекскредит» в сумі 31 565 грн та 5 324,80 грн судового збору; ТОВ «Фінансова компанія «Процент» в сумі 34 300 грн та 5 324,80 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2026 прийнято заяву ТОВ «Юніт Капітал» про визнання кредиторських вимог до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 50 918,40 грн заборгованості за кредитними договорами, 5 324, 80 грн судового збору.

До суду надійшов відзив керуючого реструктуризацією щодо визнання заявлених вимог ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 частково в сумі 44 918,40 грн, в решті вимог відхилено.

Також, матеріали справи містять заперечення представника боржника на заяву ТОВ «Юніт Капітал», відповідно до якого просить суд відмовити ТОВ «Юніт Капітал» у задоволенні його грошових вимог до ОСОБА_1 в сумі 3200 грн, в задоволенні решти вимоги залишити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, публікація оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відбулась 18.11.2025 за № 77707.

18.03.2026 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 17.03.2026) до господарського суду надійшла заява ТОВ «Юніт Капітал» про визнання кредитором до боржника фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами в загальній сумі 50 918,40 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі договору кредитної лінії № 00-9992197 від 30.09.2024, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , сума ліміту кредитної лінії 10 000 грн, з врахуванням комісії 2000 грн, що нараховується одноразово за надання кредиту.

Відповідно наданого розрахунку, заборгованість за договором № 00-9992197 від 30.09.2024 склала 31 356 грн: 12 000 грн тіло кредиту (з врахуванням 2000 грн комісії), 16 356 грн відсотки, 3000 грн штраф.

Також, заборгованість боржники виникла на підставі договору кредитної лінії № 00-9997170 від 03.10.2024, укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , сума ліміту кредитної лінії 6 000 грн, з врахуванням комісії 1 200 грн, що нараховується одноразово за надання кредиту.

Відповідно наданого розрахунку, заборгованість за договором № 00-9997170 від 03.10.2024 склала 19 562,40 грн: 7 200 грн тіло кредиту (з врахуванням 1200 грн комісії), 9 362,40 грн відсотки, 3000 грн штраф.

Кредитні кошти було перераховано кредитодавцем на платіжну картку боржника, про що заявником додано довідку ТОВ «Профітгід», як підтвердження здійснення переказу грошових коштів.

В подальшому, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025.

До заяви додано детальний розрахунок боргу.

Арбітражним керуючим визнані заявлені вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до боржника ОСОБА_1 частково в сумі 44 918,40 грн в решті вимог відхилено, обґрунтовуючи тим, що ТОВ «Юніт Капітал» у своїй заяві зазначив, що вимоги в частині нарахування штрафних санкцій ним у цій справі до боржника не заявляються.

Представником боржника ОСОБА_2 надано до суду заперечення на заяву ТОВ «Юніт Капітал» щодо визнання вимог до ОСОБА_1 , відповідно до яких просить суд відмовити у визнанні вимог в частині нарахування комісії за кредитними договорами в загальному розмірі 3200 грн.

З цього приводу, свої заперечення представник боржника обґрунтовує тим, що включення до суми заборгованості за договором складової заборгованості за комісією є необґрунтованими, оскільки вказані платежі є невиправданими, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах.

Також, у запереченні зазначено, що нарахований розмір процентів перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеним, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності. Нарахування надвеликих процентів є агресивною діяльністю та нечесною підприємницькою практикою, що на думку представника, є підставою для визнання такого правочину недійсним та відмови у стягненні відсотків.

Представник боржника також зауважує, що саме кредитодавцем, свідомо розроблено договірну документацію, мова та термінологія, якої є дуже складною для сприймання та розуміння боржником, що є ознакою зловживання заявником своїми правами.

Суд розглянувши матеріали справи, врахувавши позиції сторін, встановив наступне.

Як зазначалось вище, у прохальній частині заяви ТОВ «Юніт Капітал» просить визнати вимоги до боржника ОСОБА_1 в загальній сумі 50 918,40 грн заборгованості за кредитними договорами, а саме:

- за договором № 00-9992197 від 30.09.2024 заборгованість складає - 31 356 грн: 12 000 грн тіло кредиту (з врахуванням 2000 грн комісії), 16 356 грн відсотки, 3000 грн штраф.

- за договором № 00-9997170 від 03.10.2024 заборгованість складає 19 562,40 грн: 7 200 грн тіло кредиту (з врахуванням 1200 грн комісії), 9 362,40 грн відсотки, 3000 грн штраф.

Втім, дослідивши зміст заяви ТОВ «Юніт Капітал», судом встановлено, що заявник просить суд не враховувати штрафні санкції за цими договорами в загальній сумі 6000 грн, та визначає суму заборгованості ОСОБА_1 за договором від 30.09.2024 28 356 грн та за договором від 03.10.2024 16 562, 40 грн.

Так, в підтвердження вимог заявником надано договір, підписаний обома сторонами, із визначенням суми кредиту, в тому числі, порядку та розміру нарахування відсотків.

Дослідивши надані до заяви кредитора докази, зокрема розрахунки суми боргу за обома договорами, в сукупності з іншими доказами, суд встановив, що такий розрахунок є розгорнутим та цілком зрозумілим, з визначенням періоду, суми заборгованості та відповідних нарахувань, що відповідає умовам кредитного договору, підписаного боржником.

Суд не приймає твердження представника боржника щодо невизнання вимог кредитора з підстав недійсності кредитного договору, оскільки проценти за користування кредитом значно перевищують розмір кредиту, що є агресивною діяльністю та нечесною підприємницькою практикою.

Суд звертається до такого терміну як свобода договору, що надає право боржнику вільно вирішувати питання щодо укладання чи не укладання договору, обирання контрагента, визначення виду договору та його умов на власний розсуд.

Порядок нарахування й розміру відсотків чітко визначено умовами підписаного боржником кредитного договору. Тобто боржник був обізнаний про умови нарахування відсотків та погодився з ними, підписуючи цей договір про надання кредиту.

З тих самих підстав, суд вважає обґрунтованим й нарахування комісії, в цьому випадку, суд звертає увагу на те, що комісія у визначеному за обома договорами розмірі, як обов`язкова умова договору, нараховувалась тільки одноразово при наданні кредиту, на що погодився боржник підписуючи кредитні договори.

Також, суд вважає хибним твердження представника боржника про нібито складну для сприйняття форму договору, з використанням особливої термінології, що є зловживання заявником своїми правами.

Суд, знову ж таки, зазначає, що зміст договору чітко зазначає суму кредиту, строки, розмір і порядок нарахування відсотків, в тому числі орієнтовну загальну вартість кредиту, така форма договору є типовою та не потребує особливих знань для його розуміння.

Саме проценти за користування кредитом, визначені договором, не є прихованою мірою відповідальності, санкцією за порушення договору, а є платою за користування кредитними коштами.

Заперечення у частині нарахування штрафних санкцій, на які посилається представник боржника, не беруться судом до уваги, як такі що не заявлені кредитором.

Втім, в прохальній частині своїх заперечень, представник боржника не визнає саме включення до тілу кредиту комісійних нарахувань, в решті заявлених вимог залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Розглянувши заяву кредитора, дослідивши наявні докази, суд вважає вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до боржника фізичної особи ОСОБА_1 обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають визнанню в сумі 44 918,40 грн, а саме: за договором № 00-9992197 від 30.09.2024 - 12 000 грн тіло кредиту (з врахуванням 2000 грн комісії), 16 356 грн відсотки та за договором № 00-9997170 від 03.10.2024 - 7 200 грн тіло кредиту (з врахуванням 1200 грн комісії), 9 362,40 грн відсотки, а також 5 324, 80 грн судового збору, вимоги в сумі 6000 грн штрафних санкцій за обома договорами підлягають відхиленню, оскільки за змістом заяви, кредитором до боржника не заявляються.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 44 918,40 грн заборгованості та 5 324, 80 грн судового збору.

2. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 6000 грн відхилити.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2026

та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України

Повну ухвалу складено 03.06.2026.

Суддя О.А. Демешин