Ухвала суду № 137068098, 01.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/490/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 6306/26 від 30.04.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; код ЄДРПОУ 42399676) до Комунального некомерційного підприємства Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради (54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Друга Екіпажна, буд. 4; код ЄДРПОУ 43443757) про стягнення 5990,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської обласної ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 5990,28 грн., у тому числі: основного боргу в сумі 5726,25 грн.; пені в сумі 240,03 грн.; 3% річних в сумі 24,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору постачання природного газу від 22.10.2025 № 13-11247/25-БО-Т в частині виконання зобов`язань з оплати спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5726,25 грн. Також за порушення зобов`язань за договором позивачем на підставі умов п. 7.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 24,00 грн. та пеню у розмірі 240,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх. № 6306/26 від 30.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не зазначено рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг та не надано відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 13.05.2026 о 10:21 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.05.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету представника позивача отримано судом 13.05.2026 об 10:35 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 14.05.2026 р., а кінцевий строк - до 25.05.2026 р. (з урахуванням припадання останнього дня строку на 23.05.2026 р., що є вихідним днем).

21.05.2026 від представника позивача Рильцової Є.Ю. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7574/26), в якій заявник реквізити банківського рахунку позивача в АТ «Укрексімбанк».

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що позивачем не усунено всі недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 11.05.2026 р., а саме не подано докази наявності вказаного у заяві про усунення недоліків розрахункового рахунку позивача в АТ «Укрексімбанк», як це передбачено приписами ч. 7 ст. 164 ГПК України. На вказаний недолік судом було вказано в ухвалі від 11.05.2026 про залишення позову без руху.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 11.05.2026 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» не усунуто всі недоліки позову, і цей строк сплив, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради про стягнення 5990,28 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради про стягнення 5990,28 грн. повернути.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 01.06.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва