Ухвала суду № 137068054, 02.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2026 Справа № 914/992/26

За позовом: Пустомитівської окружної прокуратури, м.Пустомити Львівської області

до відповідача-1: Комарнівської міської ради Львівської області, м.Комарно Львівського району Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платинум, с.Березець Львівського району Львівської області

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський обласний виробничий рибний комбінат, с.Рудники Миколаївського району Львівської області

про: припинення володіння водними об`єктами та гідротехнічними спорудами, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.05.2023 та зобов`язання повернути власнику земельну ділянку.

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від прокуратури: Ю.А.Машталяр

Від відповідача-1: І.В.Черевичник -представник;

Від відповідача-2: Н.В.Мехеда, Р.В.Вощепинець - представник;

Від третьої особи: Н.В.Мехеда-представник;

ВСТАНОВИВ

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 справу №914/992/26 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 06.04.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.04.2026 від прокуратури(позивача) надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 06.04.2026. У поданій заяві, серед іншого, прокурор уточнив коло учасників спору та просив Приватне акціонерне товариство Львівський обласний виробничий рибний комбінат виключити з числа відповідачів та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи те, що позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки, ухвалою суду від 20.04.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено судом на 05.05.2026.

Ухвалою суду від 05.05.2026 судове засідання відкладено на 02.06.2026.

07.05.2026 від ТзОВ «Компанія «Платинум» надійшов відзив на позов.

08.05.2026 від ПАТ «Львівський обласний виробничий рибний комбінат» надійшов відзив на позов.

12.05.2026 від Пустомитівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Комарнівської міської ради, а 13.05.2026 відповідь на відзив відповідача-2 (ТзОВ «Компанія «Платинум»).

01.06.2026 від ТзОВ «Компанія «Платинум» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №914/992/26 до вирішення Великою Палатою Верховного суду справи №915/268/24.

В судове засідання 02.06.2026 з`явились представники прокуратури, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи. Представник відповідача-2(ТзОВ «Компанія «Платинум») подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задоволити. Відповідач-1 та третя особа клопотання ТзОВ «Компанія «Платинум» про зупинення провадження у справі підтримали. Прокурор в судовому засіданні повідомив суд, що йому відомо про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №915/268/24 і оскільки в межах справи №915/268/24 будуть встановлюватись обставини, що можуть мати значення при прийнятті судом рішення у справі №914/992/26, вважає за можливе зупинити провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Прокурор звернувся з позовом до відповідача-1 Комарнівської міської ради, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Платинум, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Львівський обласний виробничий рибний комбінат про припинення володіння водними об`єктами та гідротехнічними спорудами, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.05.2023 та зобов`язання повернути власнику земельну ділянку.

Як зазначається у прохальній частині позовної заяви прокуратура просить суд :

1. Припинити володіння ТзОВ «Компанія «Платинум» ЄДРПОУ 34921590 розташованими на земельній ділянці кадастровий номер 4620980700:25:000:0002 водними об`єктами (став №6; зимували №№ 4,5,6,7,8,9,10,11) та гідротехнічними спорудами (водовипуск ставу №6, водонапуск ставу №6), які згідно з даними технічного паспорта від 07.08.2020 (інвентаризаційна справа №07/08/20/-1) входять в опис об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 2154490446209 (номер запису про право власності 40484374) та шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з опису об`єкта нерухомого майна цих відомостей.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.05.2023, укладений між Комарнівською міською радою ЄДРПОУ 26411516 та ТзОВ «Компанія «Платинум» ЄДРПОУ 34921590, згідно якого надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер 4620989700:25:000:0002, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 504735581.

3. Зобов`язати ТзОВ «Компанія «Платинум» ЄДРПОУ 34921590 повернути власнику - Комарнівській міській раді Львівської області ЄДРПОУ 26411516 земельну ділянку кадастровий номер 4620980700:25:000:0002 площею 66,0148 га.

В обгрунтування позовних вимог прокурор, серед іншого, зазначає, що положення Договору купівлі-продажу №88 від 02.02.2021 про передачу права власності від третьої особи до Відповідача 2 права власності на водні об`єкти та гідротехнічні споруди суперечать актам цивільного законодавства, оскільки такі об`єкти можуть перебувати у комунальній чи державній власності та не можуть бути об`єктом цивільних прав окремо від земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності.

Водночас, як зазначає представник ТзОВ «Компанія «Платинум» в провадженні Великої Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №915/268/24.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2026 прийнято до розгляду справу № 915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025.

Як зазначається в п.45 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2026 у справі № 915/268/24, з урахуванням сформованого підходу про те, що гідротехнічні споруди (дамби, земляні греблі, водозабірні споруди і інше) є складовими частинами водного об`єкта, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що такі споруди окремо не створюють самостійний об`єкт цивільного обігу та не можуть перебувати на праві власності у будь-кого окремо від об`єкта, який створюють, а відтак і не підлягають реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) окремо від створеного об`єкта водного фонду, або земельної ділянки, на якій розташований такий водний об`єкт.

Віднесення гідротехнічних споруд до нерухомого майна відповідно до положень статті 1 Закону України «Про аквакультуру» не має у цій ситуації формального значення терміну або спеціального поняття та не повинно мати визначального значення ні для виникнення на них права власності, ні для їх реєстрації в Державному реєстрі прав як окремих об`єктів, оскільки сам зміст вказаної статті свідчить про те, що законодавець кваліфікував їх як інженерні споруди, які призначені для управління водними ресурсами, а також для запобігання шкідливій дії води, та розташовані на водних об`єктах.

З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2024 у справі № 300/3657/22, щодо застосування приписів, зокрема, частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у контексті того, що інженерна (гідротехнічна) споруда - дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитись державна реєстрація права, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості державної реєстрації речових прав та їх обтяження на гідротехнічні споруди (п.45 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2026 у справі № 915/268/24).

Окрім того, у пунктах 57-61 згаданої ухвали Великої Палати Верховного суду зазначається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду робить висновок про те, що законодавець передбачив способи судового захисту у разі, коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне (фізична особа придбала гідротехнічну споруду на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна, та зареєструвала за собою право в державному реєстрі прав на таку споруду, як у справі, що розглядається) володіння, вказавши, що для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов.

Саме віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання про втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів.

Водночас віндикаційний позов може бути застосований до об`єкта, який може перебувати в цивільному обігу в статусі майна.

Тому для формування згаданого підходу до способів захисту прав, які стосуються гідротехнічних споруд, суттєвим є правова кваліфікація таких споруд.

Викладене свідчить про наявність юридичної колізії правових норм, яка виникає з розбіжностей визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об`єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких споруд та застосуванні способів захисту у спорах про неправомірне набуття права приватної власності на гідротехнічну споруду, що у свою чергу свідчить про те, що питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав містить виключну правову проблему.

З наведеного вбачається, що в межах розгляду справи № 915/268/24 Велика Палата Верховного суду повинна надати оцінку статусу гідротехнічних споруд та визначитись щодо способу належного та ефективного судового захисту у такій категорії спорів, що має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24 вбачається, що предметом судового розгляду є питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав у даній категорії справ.

Слід зазначити, що у справі №914/992/26 предметом позовних вимог є припинення володіння водними об`єктами та гідротехнічними спорудами, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.05.2023 та зобов`язання повернути власнику земельну ділянку. Відтак на думку суду важливим є визначення єдиного підходу до оцінки статусу гідротехнічних споруд, належного та ефективного способу судового захисту у такій категорії спорів.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет, вимоги позовної заяви, доводи учасників справи, викладені у відзиві на позов, відповідях на відзив в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/268/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі. Крім того, постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а тому на думку суду є підстави зупинити провадження у справі № 914/992/26, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №915/268/24.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України , ст.ст. 17, 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Платинум» (вх.№2556/26 від 01.06.2026) про зупинення провадження у справі задоволити.

2.Зупинити провадження у справі №914/992/26 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 915/268/24.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ