Рішення № 137067998, 25.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 Справа № 914/2862/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок-Сервіс, м.Самбір, Львівська обл.,

до відповідача: Самбірського комунального підприємства Об`єднане, м. Самбір, Львівська обл.,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Самбірської міської ради, м. Самбір, Львівська обл.,

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: О.Багрій, від відповідача: Н.Лихва,

від третьої особи: І.Добрянський.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

Суть спору. Товариство з обмеженою відповідальністю Ринок-Сервіс звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Самбірського комунального підприємства Об`єднане про зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити належну ТзОВ «Ринок-Сервіс» браму, яка була демонтована 13 липня 2025 року працівниками СКП «Об`єднане» за адресою: вул. Валова, 28 у м. Самбір при вході на земельну ділянку кадастровий номер 4610900005:04:068:0080, шляхом монтажу за місцем попереднього розташування.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2025 (суддя П. Манюк) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.10.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Самбірську міську раду. 23.12.2025 у зв`язку із Указом Президента України від 13.12.2025 №944/2025, за яким П. Манюка призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 №8, на підставі розпорядження керівника апарату суду №357 від 23.12.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2862/25, внаслідок якого визначено суддю Б. Яворського для розгляду даної справи. Ухвалою від 29.12.2025 справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2026. Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання.

У судовому засіданні 25.05.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Агрументи позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ТзОВ «Ринок-Сервіс», яке зареєстровано 15.11.2002, набуло у власність цілісний майновий комплекс по вул. Валова, 28 у м. Самборі, який належав Комунальному підприємству «Самбірський ринок»; серед основних засобів наявна і огорожа металева та вхідна арка; між Самбірською міською радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування ринку; у п.2 договору чітко вказано, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,8828 га, у тому числі забудовані землі 0,8828 га, таким чином, вся надана в оренду земельна ділянка є забудованою, а тому не зрозуміло на яку частину ділянки встановлені обмеження п.26, адже у ньому йде мова про незабудовану частину приринку площею 0,3462 га; брама була протягом всього часу функціонування ринку, закривалася тільки на нічний час з метою забезпечення охорони, весь інший період доби була відкритою і не створювала перешкод для проходу чи проїзду; 13.07.2025 орієнтовно о 04:15 год. керівник СКП «Об`єднане» та ще 15 працівників СКП «Об`єднане» в м. Самбір, по вул. Валова, 28 демонтували та заволоділи належною ТзОВ «Ринок-Сервіс» металевою брамою, яка встановлена при вході на земельну ділянку, що перебуває в користуванні позивача на праві оренди; вважає такі дії незаконними та просить зобов`язати відповідача за власний рахунок відновити браму, яка була демонтована працівниками СКП «Об`єднане».

Аргументи відповідача

Самбірське комунальне підприємство «Об?єднане», яке є балансоутримувачем об?єктів благоустрою Самбірської міської територіальної громади, на виконання письмового розпорядження Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 07.07.2025 здійснило 13 липня 2025 року демонтаж брами як незаконно встановленої; пунктом 26 договору оренди землі на незабудовану частину орендованої земельної ділянки площею 0,3462 га накладено обмеження безперешкодного проходу, проїзду через територію ринку громадян, власників торгових об?єктів для торгівлі, а також для ремонту,

прокладки наземних мереж та підземних комунікацій; позивачем не надано жодних підтверджуючих документів щодо дозволу чи погоджень на порушення об?єкту благоустрою - встановлення брами на територію ринку, яка є територією загального користування і частина цієї території має зареєстроване обмеження.

Аргументи третьої особи

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували право власності на металеву браму, встановлену по вул. Валова, 28 у м. Самборі при вході на земельну ділянку, що передана в оренду; накладна №43/10 від 23.10.2017 підтверджує лише факт придбання вхідної металевої брами, але не підтверджує, що вона була встановлена на території ринку чи що вона належить позивачу; Самбірською міською радою та її виконавчим органом не надавалося дозвільних документів на встановлення брами; територія є загального користування, на яку зареєстровані відповідні обмеження у використанні земель; встановлення брами слід розцінювати як самовільне втручання в об`єкт благоустрою.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Позивач зазначає, що він згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2003 (знаходиться у матеріалах справи) набув у власність цілісний майновий комплекс по вул. Валова, 28 у м. Самборі, який належав Комунальному підприємству «Самбірський ринок». Відповідно до довідки КП «Самбірський ринок» за №173 станом на 2002 рік про перелік та балансову вартість основних засобів цілісного майнового комплексу КП «Самбірський ринок» станом на 01.11.2002 серед основних засобів наявна: огорожа металева балансовою вартістю 1754 грн., вхідна арка балансовою вартістю 3084 грн.

12.03.2012 між Самбірською міською радою та ТзОВ «Ринок-сервіс» укладено договір оренди земельної ділянки. За умовами договору в строкове платне користування (оренду) передається земельна ділянка землі комерційного використання, яка знаходиться в м. Самбір, по вул. Валова, 28, загальною площею 0,8828 га, у тому числі забудовані землі 0,8828 га (на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарям на праві власності) (п.1-3 договору). Кадастровий номер земельної ділянки 4610900005:04:068:0080. Термін дії договору з врахуванням додаткової угоди від 27.07.2022 поновлено на 15 років. Відповідно до п.15 договору земельна ділянка передається в оренду для обслуговування ринку. У пункті 26 договору зазначено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження: на незабудовану частину приринку площею 0,3462 га, відображену на кадастровому плані, накладено обмеження безперешкодного проходу, проїзду через територію ринку громадян, власників торгових об`єктів для торгівлі, а також для ремонту, прокладки наземних мереж та підземних комунікацій (висновок відділу архітектури та містобудування м.Самбора від 24.11.2001 №1/1-353 та висновок управління Держкомзему в м.Самбір від 21.02.2012 №3110).

17.04.2012 орендодавець та орендар підписали акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

25.07.2024 на гарячу лінію області поступило звернення Комарницької Ю.Б. про те, що адміністрація продуктового ринку по вул.Валовій у м.Самборі самовільно перекрили перехід з вул.Валової на вул.Торгову, встановивши браму. Заявниця вимагає прибрати перешкоди, які заважають проходу.

26.07.2024 керуючий справами виконкому надіслав листа директору ТОВ «Ринок-Сервіс» про необхідність забезпечення безперешкодного проходу/проїзду по території ринку шляхом демонтажу встановленої брами.

31.07.2024 керуючий справами виконкому надіслав Комарницькій Ю.Б. листа, у якому повідомив, що по її зверненню надіслано листа директору ТОВ «Ринок-Сервіс» для усунення перешкод у користуванні.

27.06.2025 та 30.06.2025 заступник міського голови з питань виконавчих органів звернувся до директора ТОВ «Ринок-Сервіс» з вимогою про необхідність забезпечення безперешкодного проходу/проїзду по території ринку громадян, власників торгових об`єктів.

У висновку відділу архітектури та містобудування м.Самбора від 24.11.2011 зазначено, що земельна ділянка, якою користується ТОВ «Ринок-Сервіс», площею 0,8828 га. розташована на території м.Самбора по вул.Валова,28. На незабудовану територію ринку накладаються обмеження для безперешкодного проходу, проїзду громадян і власниками об`єктів торгівлі, а також служб для прокладки та ремонту наземних мереж і підземних комунікації.

07.07.2025 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради звернувся до директора СКП «Об`єднане» із листом такого змісту: «Згідно пункту 26 Договору оренди землі від 12 березня 2012 року, укладеного між Самбірською міською радою та ТОВ «Ринок-сервіс», зареєстрованого в Управлінні Держкомзему в м.Самбір 17 квітня 2012 року за №461090004000037, встановлено обмеження, щодо використання земельної ділянки, а саме: "На орендовану земельну ділянку встановлено обмеження: на незабудовану частину ринку площею 0,3462 га, відображену на кадастровому плані, накладено обмеження безперешкодного проходу, проїзду через територію ринку громадян, власників торгових об?єктів для торгівлі, а також для ремонту, прокладки наземних мереж та підземних комунікацій. (Висновок відділу архітектури та містобудування м. Самбора від 24.11.2011 року №1/1-353 та висновок управління Деркомзему в м. Самбір від 21.02.2012 року №3110)". 27.06.2025 за №2/19-254/5-31 та 30.06.2025 року за №2/19-258/5-31 ТОВ «Ринок-сервіс» було вручено листи щодо забезпечення безперешкодного проходу/проїзду по території ринку з вул.Валової до вул. Торгової у м. Самборі Львівської області, вимоги яких не виконано. Просимо Вас забезпечити цілодобовий, безперешкодний проїзд/прохід з вул. Валової до вул. Торгової у м. Самборі через орендовану ТОВ «Ринок-сервіс» комунальну земель ділянку за адресою: м. Самбір, вул. Валова,28.»

Як зазначає позивач та визнає відповідач, 13.07.2025 орієнтовно о 04:15 год. керівник СКП «Об`єднане» та ще 15 працівників СКП «Об`єднане» в м. Самбір по вул. Валова, 28 демонтували належну ТзОВ «Ринок-Сервіс» металеву браму, яка була встановлена при вході на земельну ділянку, що перебуває в користуванні позивача на праві оренди. Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що з того часу така брама знаходиться на відповідальному зберіганні в СКП «Об`єднане».

ТОВ «Ринок-Сервіс» звертався з позовом до Самбірської міської ради про тлумачення п.26 договору оренди, відповідно до якого на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження: на незабудовану частину ринку площею 0,3462 га, відображену на кадастровому плані, накладено обмеження безперешкодного проходу, проїзду через територію ринку громадян, власників торгових об`єктів для торгівлі, також для ремонту, прокладки наземних мереж та підземних комунікацій (Висновок відділу архітектури та містобудування м. Самбора від 24.11.2011 року №1/1-353 та Висновок управління Держкомзему в м. Самборі від 21.02.2012 року №3110). У рішенні Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 по справі №914/2068/25 , яке набрало законної сили 22.12.2025, зазначено наступне: «У судовому засіданні сторони не змогли показати орендовану незабудовану земельну ділянку площею 0,3462 га, відображену на кадастровому плані. Згідно предмету договору в оренду передана земельна ділянка площею 0,8828га, в тому числі забудовані землі 0,8828 га. Отже, незабудована земельна ділянка площею 0,3462 га у предметі договору оренди не відображена. Сторони належними та допустимими доказами не змогли в судовому засіданні підтвердити чи спростувати цю обставину. Відтак суд критично оцінює надану переписку між сторонами, відповідачем та іншими органами державної влади з приводу порушення п.26 укладеного між сторонами договору оренди.»

Під час розгляду даної справи (№914/2862/25) суд також намагався з`ясувати в учасників, де саме знаходиться незабудована частина ділянки площею 0,3462 га, на якій пунктом 26 договору встановлені обмеження. Представник позивача зазначив, що забудованою є вся орендована ділянка і незабудованої ділянки немає в оренді, а представник міської ради не зміг пояснити, яким чином розуміти положення договору про незабудовану частину ділянки, якщо вся передана в оренду ділянка є забудованою.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Звертаючись із позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач неправомірно, без законних підстав демонтував належну позивачу браму, а тому просить зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення за власний рахунок відновити належну ТзОВ «Ринок-Сервіс» браму, яка була демонтована, шляхом монтажу за місцем попереднього розташування.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а примусове відчуження об`єктів права приватної власності допускається лише з підстав та в порядку, встановлених законом. Аналогічні гарантії передбачені ст.321 ЦК України, згідно з якими власнику належать права володіння, користування та розпорядження майном, а право власності є непорушним.

Демонтаж воріт фактично є втручанням у право володіння та користування майном, а у певних випадках - його пошкодженням або знищенням. Тому такі дії можуть здійснюватися виключно за наявності належної правової підстави та у визначеному законом порядку.

Згідно п.1.1 статуту, затвердженого рішенням Самбірської міської ради від 02.07.2024 №11, Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» є комунальним унітарним комерційним підприємством і входить до сфери управління Самбірської міської ради. Засновником підприємства є Самбірська міська рада (п.1.2). Підприємство у своїй діяльності підзвітне і підконтрольне Самбірській міській раді та її виконавчому комітету (п.1.4).

Стаття 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає, що елементами об`єктів благоустрою є МАФ, до яких належить, зокрема, брама. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил. Порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (ст.26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила (ст.34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»).

СКП «Об`єднане» та міська рада під час розгляду справи повідомили, що на момент проведення демонтажу брами ще не було затверджених правил благоустрою у м.Самбір, тому діяли Типові правила.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що брама на території ринку була ще з моменту купівлі 2003 року, а у 2017 її тільки замінили на нову.

Відповідач та третя особа, заперечуючи проти позову, наголошують, що така була встановлена незаконно, оскільки пунктом 26 договору оренди землі на незабудовану частину орендованої земельної ділянки площею 0,3462 га накладено обмеження безперешкодного проходу, проїзду через територію ринку громадян, власників торгових об?єктів для торгівлі, а також для ремонту, прокладки наземних мереж та підземних комунікацій. Крім того, на переконання відповідача та третьої особи, позивачем не надано жодних підтверджуючих документів щодо дозволу чи погоджень на порушення об?єкту благоустрою - встановлення брами на територію ринку, яка є територією загального користування і частина цієї території має зареєстроване обмеження.

У відзиві відповідач зазначає, що він діяв на підставі письмового розпорядження Виконавчого комітету Самбірської міської ради №2/19-272/5-31 від 07 липня 2025 р. Однак під час розгляду справи представник відповідача уже повідомляв, що демонтаж було проведено на підставі листа від 07 липня 2025 р., підписаного заступником голови ради. Представник ради підтвердив, що це єдиний документ, який видавався і став підставою для демонтажу. Інших документів не було.

Таким чином, демонтаж і вивезення брами відбулося на підставі документу з номером №2/19-272/5-31 від 07 липня 2025 року, підписаного заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Суд звертає увагу, що згідно ст.20 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Стаття 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначає акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Так, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Аналіз документу, на який покликається відповідач та третя особа (а.с. 49 Т.1) як на підставу демонтажу, свідчить, що він не є ні рішенням ради, ні рішенням виконавчого комітету, ні розпорядженням голови ради. Крім того, у даному листі заступник міського голови просить директора СКП "Обєднане" забезпечити цілодобовий, безперешкодний проїзд/прохід. Про демонтаж воріт тут не сказано.

Відтак, акт органу місцевого самоврядування про демонтаж об`єкта елемента благоустрою відсутній, а СКП «Об`єднане» не є тим органом, який за законом вправі самостійно робити висновок про законність чи незаконність розміщення об`єктів благоустрою та приймати рішення про їх демонтаж.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що суд розглядає та дає оцінку виключно правомірності дій відповідача по демонтажу брами і не досліджує питання законності встановлення такої позивачем, оскільки це не є предметом позову, суд погоджується з позицією позивача про незаконність дій відповідача та вважає, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц. Відхиляючи доводи скаржника, суд також враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» в якому зазначено, що п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується квитанцією № ELLZ-Y6ZB-262E від 15.09.2025 на суму 2422,40грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позов, тому судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» (ЄДРПОУ 37592012, 81402, Львівська обл., м. Самбір, вул. Шухевича, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-СЕРВІС» (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Валова, 28 ЄДРПОУ 31976254) відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити браму, яка була демонтована 13 липня 2025 року працівниками СКП «Об`єднане» за адресою: вул. Валова, 28 у м. Самбір при вході на земельну ділянку кадастровий номер 4610900005:04:068:0080, шляхом монтажу за місцем попереднього розташування.

3. Стягнути з Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (ЄДРПОУ 37592012, 81402, Львівська обл., м. Самбір, вул. Шухевича, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИНОК-СЕРВІС» (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Валова, 28 ЄДРПОУ 31976254) 2422,40 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.06.2026.

Суддя Яворський Б.І.