Ухвала суду № 137067988, 02.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.06.2026 Справа № 914/3182/25

за позовом: Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт», с.Рясне-Руське Львівської області,

про витребування майна з незаконного володіння.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Прокурор: Ю. Машталяр,

представники сторін:

від позивача: О. Поліщук,

від відповідача: Ю. Медвідь.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

Суть спору. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.10.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав. Подальший рух справи у підготовчому засіданні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Протокольною ухвалою від 06.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

24.04.2026 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №640/15962/20 за позовом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до Кабінету Міністрів України та інших про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМУ в частині Рясне-Руської сільської ради. У випадку задоволення позовних у справі №640/15962/20 (навіть часткового) неналежним є позивач у справі №914/3182/25 (Львівська міська рада), оскільки така не є представником територіальної громади с. Рясне-Руське та с.Підрясне, а відтак, Львівська міська рада не є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин, і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення, а нормами ГПК України не передбачено можливості заміни позивача (окрім правонаступництва ст.52 ГПК). Зважаючи на наявність спору між сторонами (Рясне-Руською сільською радою та Львівською міською радою), та вже встановлені постановою Касаційного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №640/15962/20 порушення вимог законодавства при здійсненні об`єднання територіальних громад, вбачається конфлікт інтересів між Рясне-Руською сільською радою та Львівською міською радою, отже, за наявності вказаних обставин, Львівська міська рада не може бути позивачем у даній справі. Вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №914/3182/25 до набрання законної сили рішенням у справі №640/15962/20, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор та представник позивача у судове засідання 02.06.2026 з`явилися, заперечили щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з підстав того, що господарський суд має повноваження самостійно оцінювати подані докази.

Відповідач у судове засідання з`явився, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що протокольною ухвалою 20.04.2026 Київським окружним адміністративним судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову і залучено в якості відповідача Львівську міську раду. При цьому, наявність ухвали суду про призначення підготовчого засідання, на яке посилається відповідач як на підставу зупинення, не є умовою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 ГПК України, у зв`язку з тим, що судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Так, предметом розгляду у справі №640/15962/20 є правомірність розпорядження Кабінету Міністрів України щодо затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області та визначення адміністративних центрів територіальних громад у частині включення Рясне-Руської сільської ради до складу Львівської територіальної громади, визнання протиправним та скасування постанов ЦВК, ухвал Львівської міської ради, скасування реєстраційних дій, відміна державної реєстрації припинення юридичної особи. Натомість у господарській справі прокурорм заявлені вимоги про витребовування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування положень наведеної статті.

Відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення Конвенції. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 р. у справі №910/12694/18.

У даному випадку відповідач не обгрунтував неможливість розгляду господарської справи до вирішення адміністративного спору, а сама лише пов`язаність справ не є достатньою підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання.

Керуючись статтями 2, 13, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОК «ГБК «Автосвіт» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №914/3182/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 03.06.2026.

Суддя Яворський Б.І.