Рішення № 137067979, 02.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 Справа № 914/956/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АГРОТЕХНОЛОГІЇ»,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шурдак Ірини Михайлівни,

про стягнення 50 000,00 грн авансового платежу, 1 500,00 грн неустойки та 61,64 грн 3% річних за Договором підряду № 1 від 12.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АГРОТЕХНОЛОГІЇ» до Фізичної особи-підприємця Шурдак Ірини Михайлівни про стягнення 50 000,00 грн авансового платежу, 1 500,00 грн неустойки та 61,64 грн 3% річних за Договором підряду № 1 від 12.08.2025.

Ухвалою від 15.04.2026 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи судом і від них не надходило жодних заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження чи клопотань про її розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін, дослідивши наявні у справі докази та викладені в позовній заяві пояснення, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 50 000,00 грн, 1 500,00 грн неустойки та 61,64 грн 3% річних. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1 від 12.08.2025.

Позиція відповідача

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, позовних вимог не спростував, належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

12 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АГРОТЕХНОЛОГІЇ» як Замовником та Фізичною особою-підприємцем Шурдак Іриною Михайлівною як Підрядником укладено Договір підряду № 1.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору Відповідач зобов`язався власними силами та на власний ризик виконати роботи на об`єкті Позивача, а перелік робіт, їх вартість та строки виконання сторони погодили у додатку № 1 до Договору.

Додатком № 1 до Договору сторони погодили перелік робіт, їх вартість та строки виконання окремих етапів. Зокрема, за пунктом 1 кошторису «Розчистка території» вартість робіт становить 75 000,00 грн, строк початку виконання визначено 25.08.2025, а строк завершення 30.09.2025. Загальна сума кошторису становить 300 000,00 грн.

Пунктом 4.3 Договору передбачено право Замовника перерахувати Підряднику попередню оплату (аванс) для виконання робіт у розмірі 30% від загальної вартості робіт або в іншій погодженій сторонами сумі.

21 серпня 2025 року Позивач сплатив Відповідачу авансовий платіж у сумі 50 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.08.2025 з призначенням платежу: «Авансовий платіж за послуги згідно з Договором № 1 від 12.08.2025 Без ПДВ».

Відповідач до виконання робіт не приступив, результат робіт Позивачу не передав, акти приймання-передачі виконаних робіт сторонами не складалися і не підписувалися.

25 лютого 2026 року Позивач направив Відповідачу претензію-вимогу, в якій повідомив про односторонню відмову від Договору підряду № 1 та вимагав повернути сплачений аванс.

Претензія отримана Відповідачем 03.03.2026. У претензії Позивач надав Відповідачу 3 банківські дні з моменту її отримання для добровільного повернення коштів. Отже, останнім днем виконання вимоги було 06.03.2026.

Відповідно до пункту 5.2 Договору у випадку прострочення строків початку та/або завершення виконання робіт, визначених сторонами, Замовник має право вимагати, а Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику неустойку у розмірі 2% від загальної вартості прострочених робіт.

Згідно з пунктом 5.2.1 Договору, у випадку порушення строків більш як на 30 робочих днів Замовник має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку, повідомивши про це Підрядника.

ОЦІНКА СУДУ

За змістом частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи. Оскільки Відповідач не виконав жодної частини робіт і не передав Позивачу результату робіт, правові підстави для утримання отриманого авансу відсутні.

Вимоги позивача щодо повернення авансу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченої суми. Окремо умовами пункту 5.2 Договору прямо передбачено право Замовника вимагати сплати неустойки у розмірі 2% від загальної вартості прострочених робіт, а пунктом 5.2.1 Договору право Замовника відмовитися від Договору у випадку порушення строків більш як на 30 робочих днів.

Судом перевірено розрахунок неустойки та 3% річних і встановлено що такі проведено вірно.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до об`єктивного переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати в розмірі судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з врахуванням коефіцієнту 0,8 за подання позову через Електронний суд. Надміру сплачена сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету за клопотання позивача.

Керуючись статтями 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шурдак Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ АГРОТЕХНОЛОГІЇ» (місто Львів, вулиця Машиністів, 11. Квартира 3, ЄДРПОУ 44955317) 50 000,00 грн авансового платежу, 1 500,00 неустойки, 61,64 3% річних та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.