Ухвала суду № 137067926, 03.06.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 червня 2026 року м.Харків Справа № 913/261/25

провадження 2/913/261/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Макарова А.Д.,

від представників сторін:

від органу прокуратури: прокурор Ковальова І.І.;

від позивача 1: не прибув;

від позивача 2: не прибув;

від відповідача-1: Костенко В. В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-2: Пархоменко А. Е. (в режимі відеоконференції);

розглянувши справу за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивача 1 Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, м. Сватове, Сватівський район, Луганська область,

позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД, м. Черкаси

відповідача - 2 Відділу освіти Сватівської міської ради, м. Сватове Луганської області,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 198561 грн 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 заступник керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД, в якій просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.05.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 22.11.2021 до Договору № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021. та стягнути на користь Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області 198561 грн 94 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 справу розподілено судді Злепко Н.І.

Ухвалою суду від 27.10.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підтверджено підстави представництва прокурора та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2025 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2026 поновлено провадження у справі №913/261/25; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) від 29.10.2025 на розгляд до Господарського суду Черкаської області, а також задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін і призначено судове засідання на 06.05.2026.

Також 01.05.2026 від органу прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 913/261/25 в якості співвідповідача відділ освіти Сватівської міської ради (далі відповідач-2), яке задоволено ухвалою суду від 01.05.2026.

Ухвалою суду від 06.05.2026 задоволено заяву відповідача-1 та відкладено розгляд справи на 03.06.2026.

15.05.2026 від Відділу освіти Сватівської міської ради через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

19.05.2026 від органу прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 та додаткові пояснення.

Всі заяви по суті справи судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

Від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 03.06.2026 прибув прокурор, відповідачі 1 та 2 взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач-2 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Від відповідача-1 03.06.2026 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та оприлюднення повного тексту рішення.

Відповідач-1 у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження. Відповідач-2 залишив розгляд цього питання на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні з посиланням на статтю 152 Конституції України заперечив проти задоволення клопотання, зокрема вказав, що Рішення Конституційного Суду України можуть визнавати положення неконституційними на майбутнє.

Розглянувши заяву про зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 913/261/25 підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

За інформацією, що міститься на офіційному сайті Конституційного Суду України, Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Відповідно до резюме вх. № 16/178 від 6 квітня 2026 року суб`єкт права на конституційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" в особі директора Товариства звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків.

Підставою позову прокурор у цій справі вказав, зокрема невідповідність додаткової угоди пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищення встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження щодо збільшення вартості електричної енергії.

Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання щодо відповідності Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також реалізує інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-2 Конституції України передбачено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Також суд зазначає, що не погоджується з позицією прокурора, що рішення Конституційного Суду України можуть визнавати недійсними норми тільки на майбутнє, з огляду на наступне.

Конституційна скарга є інструментом захисту вже порушених прав у конкретних правовідносинах. Тому твердження про виключно перспективну дію заперечує правову природу статті 151-1 Конституції України.

Ухвалення рішення у даній справі до вирішення справи Конституційним Судом України створює очевидну загрозу того, що судове рішення буде законно скасоване в майбутньому. Це прямо суперечить принципу юридичної визначеності та принципу процесуальної економії.

Прокурор посилається на загальне правило ч. 2 ст. 152 Конституції (втрата чинності з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України). Однак ця ж стаття містить пряме застереження: «якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення».

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на можливість денонсації правових наслідків, які встигла породити неконституційна норма. Оскільки суд загальної юрисдикції не може передбачити резолютивну частину майбутнього рішення Конституційного Суду України, продовження розгляду справи є невиправданим ризиком.

Отже, оскільки вирішення Конституційним Судом України справи № 3-78/20269(178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд з метою забезпечення принципу правової визначеності як елементу верховенства права (ст. 8 Конституції України), забезпечення процесуальної економії та запобігання ухваленню рішення на підставі норми, яка може бути визнана неконституційною з моменту її прийняття або породити підстави для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі № 913/261/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 3-78/20269(178/26) та оприлюднення його повного тексту.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодеКонституційного Суду України України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИГАЗТРЕЙД про зупинення провадження у справі № 913/261/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі 913/261/25 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури подану в інтересах держави в особі: в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджигазтрейд та Відділу освіти Сватівської міської ради в якій просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 07.05.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 22.11.2021 до Договору № 106-ЕГТ-21/Е від 16.02.2021 та стягнути на користь Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської 198 561 грн 94 коп, до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та оприлюднення повного тексту рішення.

3. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 3-78/20269(178/26).

Ухвала набирає законної сили після її підписання 03.06.2026 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Злепко Н.І.