Ухвала суду № 137067923, 03.06.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 червня 2026 року м.Харків Справа № 913/51/26

Господарський суд Луганської області у складі судді Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Макарова А.Д.,

від представників сторін:

від позивача: представник Підпалий О.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Бондарєва В.В. (задоволена судом заява про участь в режимі відеоконференції, участь представника виявилась неможливою з технічних причин);

у справі за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «УКРІНТЕРЕНЕРГО», м. Київ,

до відповідача ЛИСИЧАНСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО ВИДОБУТКУ, ОБРОБЦІ, РЕАЛІЗАЦІЇ ВОДИ ТА ОЧИЩЕННЮ СТОКІВ "ЛИСИЧАНСЬКВОДОКАНАЛ", м. Лисичанськ, Луганська область,

про стягнення 5125044 грн 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «УКРІНТЕРЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ЛИСИЧАНСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО ВИДОБУТКУ, ОБРОБЦІ, РЕАЛІЗАЦІЇ ВОДИ ТА ОЧИЩЕННЮ СТОКІВ "ЛИСИЧАНСЬКВОДОКАНАЛ" про стягнення 5125044 грн 19 коп., що складається з 1891711 грн 13 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за січень 2020 року; 1242854 грн 18 коп. інфляційних втрат; 1723489 грн 43 коп. - 15% річних; 266989 грн 45 коп. пені, що є простроченою заборгованістю перед позивачем за постачання електричної енергії, як постачальника останньої надії.

ЛИСИЧАНСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИДОБУТКУ, ОБРОБЦІ, РЕАЛІЗАЦІЇ ВОДИ ТА ОЧИЩЕННЮ СТОКІВ «ЛИСИЧАНСЬКВОДОКАНАЛ» (далі ЛКСП «ЛИСИЧАНСЬКВОДОКАНАЛ», відповідач) приєднаний до Договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» (надалі - Договір) на умовах публічного договору постачання електричної енергії постачальника «останньої надії» та комерційної пропозиції, розробленої з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та у відповідності до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов вказаного договору у період січня 2020 року він передав у власність відповідача електричну енергію по 2 класу обсягом 37316 кВт.*год. та 485553 кВт.*год. на загальну суму 1891711 грн 13 коп., яку відповідач не сплатив.

У зв`язку з порушенням строків оплати за поставлену електричну енергію за відповідачем виникло прострочення грошових зобов`язань та позивач нарахував додаткові вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у формі 15% річних в сумі 1723489 грн 43 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1242854 грн 18 коп. та пені - 266989 грн 45 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 справа передана на розгляд судді Злепко Н.І.

Ухвалою від 20.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 11.05.2026.

07.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.05.2026 №04/05/02-2026 засобами поштового зв`язку.

Щодо поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

?Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України, юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки неподання документів через електронний кабінет передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.

? Згідно зі статтею 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Одними з основних засад судочинства є верховенство права та змагальність сторін.

?Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення у справі «Беллє проти Франції» («Bellet v. France»), заява № 23805/94, п. 36).

Суворі процесуальні правила не повинні застосовуватися у спосіб, який би унеможливлював захист прав особи по суті або створював надмірний формалізм ("Miragall Escolano and Others v. Spain").

Суд констатує, що Відповідач надіслав відзив засобами поштового зв`язку. У свою чергу, Позивач реалізував своє процесуальне право та подав 13.05.2026 відповідь на відзив, тобто був ознайомлений із позицією іншої сторони та висловив свої заперечення. Таким чином, баланс інтересів та принцип змагальності сторін не порушено.

? Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, недопущення надмірного процесуального формалізму та захисту права сторони бути почутою, суд вважає за необхідне прийняти та врахувати поданий Відповідачем відзив. Також суд приймає та долучає до матеріалів справи відповідь на відзив.

11.05.2026 відкладено судове засідання на 03.06.2026.

03.06.2026 в судовому засіданні взяв участь представник позивача у режимі відеоконференції.

Чстиною 7,8 ст. 197 ГПК України передбачено, що суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Під час проведення відеоконференції у судовому засіданні 03.06.2026 була відсутня належна якість зображення (відсутнє зображення) представника відповідача, відповідно встановити особу даного представника у суду не було можливості. А тому в суду не було правових підстав допуску до участі даної особи в якості представника відповідача у цьому судовому засіданні.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч.5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Cуд зазначає, що згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, з`ясовані позовні вимоги, склад учасників судового процесу та виконані інші завдання підготовчого провадження.

За вказаних обставин суд закриває підготовче провадження та переходить до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 02.07.2026, о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109. Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Злепко