Ухвала суду № 137067872, 28.05.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2026 р. Справа № 911/3554/17 (911/401/21)

За заявою ОСОБА_1

про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі № 911/3554/17 (911/401/21)

за заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

у справі № 911/3554/17

за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3554/17 за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про банкрутство.

У межах справи № 911/3554/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» розглядалася заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича вих. № 02-01/71-400 від 05.02.2021 (вх. № 398/21 від 08.02.2021) про покладення субсидіарної відповідальності на учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про покладення субсидіарної відповідальності на учасника - ОСОБА_2 та керівника - ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) скасовано; прийнято нове судове рішення, за яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на учасника ОСОБА_2 та керівника ОСОБА_3 задоволено; покладено солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трійка Капітал» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 135, 00 грн з кожного.

30.12.2022 на виконання вищезазначеної постанови у справі № 911/3554/17 (911/401/21) Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2024 замінено сторону стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 270 929 874, 54 грн в частині боржника ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні № 70908561 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 270 929 874, 54 грн на ОСОБА_2 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); замінено сторону стягувача у наказі Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) в частині боржника ОСОБА_3 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код: 24029801) на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

16.02.2026 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н б/д (вх. № 818/26 від 16.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення, у якій заявник просить суд змінити спосіб виконання наказу про примусове виконання судового рішення по справі № 911/3554/17 (911/401/21), виданого 30.12.2022 Господарським судом Київської області із покласти солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на покласти солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) шляхом звернення стягнення на ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) за зобов`язанням банкрута солідарно у розмірі 270 929 874, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2026 розгляд вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення призначено на 12.03.2026, зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2026, враховуючи неявку у судове засідання учасників справи та невиконання ними вимог суду, розгляд заяви ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 818/26 від 16.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення відкладено на 06.04.2026.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 911/3554/17 від 01.04.2026 (вх. № 5558/26 від 01.04.2026) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2026, за усним клопотанням представника ОСОБА_1 , розгляд заяви б/н б/д (вх. № 818/26 від 16.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення відкладено на 14.05.2026.

16.04.2026 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява б/н від 16.04.2026 (вх. № 6517/26 від 16.04.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення, у якій заявник просить суд: прийняти уточнену заяву про зміну способу виконання наказу про примусове виконання судового рішення по справі № 911/3554/17 (911/401/21), виданого 30.12.2022 Господарським судом Київської області; змінити спосіб виконання наказу про примусове виконання судового рішення по справі № 911/3554/17 (911/401/21), виданого 30.12.2022 Господарським судом Київської області шляхом стягнення солідарно за зобов`язанням банкрута у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» у розмірі 270 929 874, 54 грн; стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) зобов`язання банкрута у розмірі 135 464 937, 27 грн; стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) зобов`язання банкрута у розмірі 135 464 937, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2026, враховуючи неявку у судове засідання учасників справи, а також зважаючи на подання ОСОБА_1 уточненої заяви б/н від 16.04.2026 (вх. № 6517/26 від 16.04.2026), розгляд заяви ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 818/26 від 16.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення відкладено на 28.05.2026.

У судове засідання 28.05.2026 з`явився представник ОСОБА_1 , який надав свої усні пояснення по справі, знову уточнив прохальну частину заяви б/н б/д (вх. № 818/26 від 16.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення, а також просив суд задовольнити вказану заяву з урахуванням зазначених ним уточнень.

Інші учасники провадження у даній справі у судове засідання 28.05.2026 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частинами 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення та означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зміна способу виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

З приписів ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд має право змінити спосіб виконання рішення суду лише в тому випадку, коли виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленими, є ускладненим або неможливим. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду, у спосіб, встановлений раніше. Тобто, зміна способу виконання судового рішення можлива у випадку, якщо початковий спосіб виявився неможливим для виконання або якщо виникли обставини, які ускладнюють або унеможливлюють його виконання. При цьому, при зміні способу та порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати зміст та суть самого рішення.

Отже, законодавець передбачив право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлений судовим рішенням. Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) покладено солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; видачу наказу доручено Господарському суду Київської області.

30.12.2022 на виконання вищезазначеної постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2024 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) замінено сторону стягувача у наказах Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код - 24029801) на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В подальшому, ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.09.2025 відкрито виконавче провадження № 79216380 з примусового виконання наказу № 911/3554/17 (911/401/21), виданого 30.12.2022 Господарським судом Київської області про покладення солідарно субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де боржником значиться ОСОБА_2 .

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.12.2025 виконавчий документ - наказ № 911/3554/17 (911/401/21), виданий 30.12.2022 Господарським судом Київської області про покладення солідарно субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де боржником значиться ОСОБА_2 , повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомленням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.12.2025 виконавчий документ - наказ № 911/3554/17 (911/401/21), виданий 30.12.2022 Господарським судом Київської області про покладення солідарно субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де боржником значиться ОСОБА_3 , повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у пред`явленому до виконання виконавчому документі судом визнано юридичний факт, а саме: «покладено солідарно субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута у розмірі 270 929 874, 54 грн, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», на ОСОБА_3 », при цьому не вказано будь-яких заходів примусового виконання винесеного ним рішення, які передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що наявні обставини, які фактично унеможливлюють виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) у встановлені апеляційним господарським судом спосіб та порядку, на примусове виконання якої Господарським судом Київської області 30.12.2022 видано відповідні накази.

За таких обставин, враховуючи те, що судове рішення постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) у спосіб та порядок, встановлені ним не може бути виконане, зважаючи на відсутність у ньому заходів примусового виконання, визначених Законом України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу та порядку виконання зазначеної постанови шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2024 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) - ОСОБА_1 ) 270 929 874, 54 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Отже, заява ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 818/26 від 16.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення, з урахуванням уточнень, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н б/д (вх. № 818/26 від 16.02.2026) про зміну способу та порядку виконання рішення, з урахуванням уточнень, задовольнити.

2. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 911/3554/17 (911/401/21), на примусове виконання якої 30.12.2022 Господарським судом Київської області видано накази, шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2024 у справі № 911/3554/17 (911/401/21) - ОСОБА_1 ) 270 929 874, 54 грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку із доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

3. Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.06.2026.

Суддя Т.В. Лутак