Ухвала суду № 137067848, 03.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" червня 2026 р. Справа № 911/1368/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мотовилівський меблевий комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кваліті Проджект"

про стягнення 39 747 740,00 гривень

установив:

Приватне акціонерне товариство "Мотовилівський меблевий комбінат" (далі ПрАТ "Мотовилівський меблевий комбінат"/позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кваліті Проджект" (далі ТОВ "Топ Кваліті Проджект"/відповідач) 39 747 740,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.07.2024) завданої внаслідок пожежі майнової шкоди.

Господарський суд Київської області рішенням від 13.03.2025 у справі №911/1368/24 позовні вимоги задовольнив частково та ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача 33 123 116,67 грн збитків та 397 477,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.10.2025 рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/1368/24 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 12.05.2026 рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі №911/1368/24 скасував, справу направив на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 20.05.2026, справу №911/1368/24 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Відповідно до ст. ст. 12, 247, 177, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про прийняття справи №911/1368/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Згідно частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, скасовуючи, зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у цій справі, суд касаційної інстанції у постанові від 12.05.2026 вказав, зокрема, на таке:

1) суди попередніх інстанцій:

- не врахували, що висновок експерта, в якому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, не є належним та допустимим доказом (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18);

- не надали висновку ФОП Матущенко С.В. належної оцінки на предмет відповідності вимогам статтям 98, 101 ГПК України, а отже не встановили відповідності вказаного доказу критерію допустимості;

2) суди попередніх інстанцій не врахували, що у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі №910/3374/23, зокрема, вказано:

- учасник справи має обов`язок підтверджувати відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього. Учасник справи може подати доказ в копії, що не засвідчена, якщо у нього відсутній оригінал, але у такому разі необхідно зазначити особу, в якої знаходиться оригінал письмового доказу, та заявити клопотання про витребування доказу з обґрунтуванням неможливості самостійно його надати;

- копія з копії висновку експерта, що не була засвідчена належним чином стороною, не приймається судом до розгляду як письмовий доказ, що виключає його оцінку разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу;

3) суди попередніх інстанцій не надали висновку експерта №СЕ-19/111-23/68199-ПТ від 29.02.2024 оцінки за ознакою допустимості, зокрема не встановили, чи засвідчена належним чином подана стороною копія зазначеного висновку експерта.

Верховний Суд згідно з постановою від 12.05.2026 у цій справі зазначив, що встановлені судами на підставі вищевказаних спірних висновків експерта, мають ключове значення для висновку про доведеність чи недоведеність у цій справі наявності всіх елементів складу правопорушення.

Приписами ч. 5 ст. 91 ГПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду зазначеного суд звертає увагу обох сторін на необхідності:

- подати письмові пояснення у розрізі висновків, зроблених Верховним Судом у постанові від 12.05.2026 у цій справі;

- у порядку ч. 5 ст. 91 ГПК України вказати про наявність у кожної із сторін або у інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких ними було долучено до матеріалів справи разом із відповідними заявами по суті (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення). Зазначені відомості слід вказати стосовно кожного з документів, долучених до поданих сторонами заяв.

Крім того позивачу слід надати пояснення стосовно неможливості подання ним до суду оригіналів висновку ФОП Матущенко С.В. від 20.08.2024 та висновку експерта Малого О.В. №1830/07-2024 від 26.07.2024, а також стосовно форми подання до суду висновку експерта №СЕ-19/111-23/68199-ПТ від 29.02.2024 у тому числі і щодо засвідчення копії такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу позивача на те, що:

- підставою для настання господарсько-правової відповідальності у вигляді сплати збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина, відтак на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками;

- відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

З огляду на вказане та зроблені судом касаційної інстанції висновки у цій справі суд звертає увагу позивача на необхідності подання пояснень з відповідним викладом обставин у розрізі заявленої вимоги про стягнення 39 747 740,00 грн шкоди, зокрема стосовно наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, та причинний зв`язок між збитками і такою поведінкою, із посиланням на відповідні докази по кожному з елементів.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу №911/1368/24 до розгляду.

2. Призначити на 22.06.2026 об 11:15 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи.

4. Витребувати у сторін письмові пояснення:

- стосовно зроблених Верховним Судом у постанові від 12.05.2026 у цій справі висновків;

- у порядку ч. 5 ст. 91 ГПК України стосовно наявності у кожної із сторін або у інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких ними було долучено до матеріалів справи разом із відповідними заявами по суті (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення). Зазначені відомості слід вказати стосовно кожного з документів, долучених до поданих сторонами заяв.

5. Витребувати у позивача письмові пояснення стосовно неможливості подання ним до суду оригіналів висновку ФОП Матущенко С.В. від 20.08.2024 та висновку експерта Малого О.В. №1830/07-2024 від 26.07.2024, а також стосовно форми подання до суду висновку експерта №СЕ-19/111-23/68199-ПТ від 29.02.2024 у тому числі і щодо засвідчення копії такого висновку.

6. Витребувати у позивача письмові пояснення з відповідним викладом обставин у розрізі заявленої вимоги про стягнення 39 747 740,00 грн шкоди, зокрема стосовно наявності правопорушення, що включає в себе відповідні елементи у сукупності: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, та причинний зв`язок між збитками і такою поведінкою, із посиланням на відповідні докази по кожному з елементів.

7. Вказані вище письмові пояснення слід надати до суду у строк до 22.06.2026.

8. Попередити сторін про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема щодо надання витребуваних судом пояснень.

9. Позивач та відповідач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 22.06.2026 заяви та клопотання, які відповідно до статті 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

10. Роз`яснити сторонам, що згідно приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема