Рішення № 137067793, 03.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2026Справа № 910/978/26

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/978/26

за позовом Приватного акціонерного товариства АБС-УКР

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство АБС-УКР з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не надаються власнику нежитлового приміщення (офісу) за № 350 (надалі нежитлове приміщення), що розташоване у багатоквартирному будинку № 19 по вул. Миколи Пимоненка у м. Києві, документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/978/26.

Ухвалою від 23.03.2026 призначено у справі № 910/978/26 процедуру врегулювання спору за участі судді, провадження у справі зупинено на час проведення врегулювання спору за участі судді.

Ухвалою суду від 23.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/978/26, припинено врегулювання спору за участі судді у справі № 910/978/26, позовну заяву Приватного акціонерного товариства АБС-УКР до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ про зобов`язання вчинити дії у справі № 910/978/26 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

04.05.2026 відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача 22 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

07.05.2026 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення).

Ухвалою суду від 11.05.2026 постановлено прийняти до розгляду заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 910/978/26; встановити позивачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у строк до 29.05.2026 (включно).

Копія вказаної ухвали доставлена до електронних кабінетів учасників справи 11.05.2026 після 17 години та відповідно до приписів ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою останнім 12.05.2026.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ про ухвалення додаткового рішення, оцінивши надані суду докази, суд вказує наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 123 ГПК України).

Як визначено в ч.ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до приписів ч. 3 вказаної норми для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як визначено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 вказаної норми у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, як вказано вище, ухвалою від 23.04.2026 залишено позов у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме за заявою позивача.

Подаючи заяву про залишення позову без розгляду, позивач вказав, що за наслідками проведення врегулювання спору за участю судді сторони дійшли згоди у вирішенні спору. Наразі спір між сторонами відсутній.

У запереченнях проти заяви про ухвалення додаткового рішення позивач вказав, що подача заяви про залишення позову без розгляду обумовлена тим, що відповідач добровільно виконав пред`явлені йому позовні вимоги, надавши доступ до документів, вимоги про надання яких були предметом розгляду у даній справі, в обсязі, достатньому для позивача.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач посилався на те, що у відзиві обґрунтовано, що всі дані є відкритими та своєчасно публікуються правлінням ОСББ в обраних співвласниками каналах зв`язку. ОСББ «Грінвіль Парк Київ» систематично публікує в застосунку «Дах» всю без виключення документацію та інформацію ОСББ в електронній формі. Між тим, вже після відкриття провадження у справі ПрАТ «АБС-УКР» (позивач) вперше подано заявку на приєднання до будинки в системі «Дах». Така заявка була невідкладно погоджена, а позивач/його уповноважені представники отримали повний доступ до всіх даних про об`єднання. Як наслідок, позивачем спрямовано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд покласти на позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн.

Водночас, заява відповідача не містить посилань на необґрунтовані дії позивача під час розгляду даної справи, зокрема, при зверненні до суду з позовом позивач як співвласник нежитлового приміщення просив надати йому документацію про діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ. Отримавши доступ до документації після відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи, що відповідачем не доведено факт необґрунтованих дій позивача як необхідну підставу для можливого покладання на позивача витрат, пов`язаних з розглядом справи, зважаючи на приписи ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про покладання на позивача витрат відповідача на правничу допомогу, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/978/26.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 03.06.2026.

Суддя О.Г. Удалова