Ухвала суду № 137067467, 02.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/59/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2026 Справа № 908/982/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засіданні Лисенко К.Д.,

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Соколов Д.І., довіреність № б/н від 04.05.2026 (у режимі відеоконференцзв`язку)

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/982/26

за позовом: Комунального підприємства КОМУНСЕРВІС (вул. Шевченка, буд. 33а, м. Хорол, Лубенський район, Полтавська область, 37800), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СЕЛЕСА (пр. Героїв Національної Гвардії України, буд. 65, кв. 142, м. Запоріжжя, 69003), відсутній зареєстрований електронний кабінет

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056), має зареєстрований електронний кабінет

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), відсутній зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 589416,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 відкрито провадження у справі № 908/982/26 за позовом КП КОМУНСЕРВІС за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 . Підготовче засідання призначено на 02.06.2026 о/об 10:30. Явка представників учасників справи у судове засідання визнавалась обов`язковою.

У судовому засіданні 02.06.2026 приймав у режимі відеоконференцзв`язку участь представник відповідача. Представник третьої особи-1 та третя особа-2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства. У поясненні третьої особи-1 щодо позову викладено клопотання про проведення розгляду справи без участі представника. Причини неявки третьої особи-2 суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

До участі у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку під`єдналася Богатиренко Маргарита Миколаївна, що діє від імені КП КОМУНСЕРВІС, як юрисконсульт підприємства, на підставі довіреності № 2/26 від 30.01.2026. Повідомила суду, що не є адвокатом.

Згідно ст. 132-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Як визначено у ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20: самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23: наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Оскільки Богатиренко М.М. не підтвердила своїх повноважень приймати участь у розгляді справі у порядку самопредставництва КП КОМУНСЕРВІС, не є адвокатом, враховуючи, що справа № 908/982/26 не є малозначною, суд не допустив Богатиренко М.М. до участі у справі в якості повноваженого представника КП КОМУНСЕРВІС.

До суду через систему «Електронний суд» надійшли:

15.05.2026 відзив на позовну заяву;

20.05.2026 відповідь на відзив;

21.05.2026 заперечення на відповідь на відзив;

02.06.2026 пояснення третьої особи-1 щодо позову, які прийняті судом до розгляду.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» від КП КОМУНСЕРВІС надійшло клопотання (вих. № 79/01-Вих від 20.05.2026) про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач у відзиві заперечує визначений позивачем розмір матеріальної шкоди та ставить під сумнів: ринкову вартість транспортного засобу; вартість відновлювального ремонту; економічну доцільність ремонту; наявність ознак фізичного знищення транспортного засобу; утилізаційну вартість транспортного засобу після ДТП. Таким чином, між сторонами виник спір щодо обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері автотоварознавства та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначає, що оскільки відповідач фактично заперечує як сам розмір матеріальної шкоди, так і складові її визначення, наявні у справі докази не дають можливості встановити вказані обставини без залучення експерта, позивач вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи існує необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, до моменту дорожньо-транспортної пригоди?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8 81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки (зазначається дата, на яку проводиться оцінка майна)?

4. Чи є відновлюваний ремонт транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81 GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, технічно та економічно доцільним?

5. Чи є транспортний засіб марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81 GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, фізично знищеним у розумінні Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?

6. Яка утилізаційна (залишкова) вартість транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, після ДТП?

7. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику (балансоутримувачу) транспортного засобу марки ВЛІВ моделі СУПЕР МІНІ Б8-81 GZ3, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, внаслідок дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи просить доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України (або іншій державній спеціалізованій експертній установі на розсуд суду).

Представник відповідача не заперечив проти призначення судової автотоварознавчої експертизи та запропонованих позивачем питань, однак заперечив щодо запропонованої позивачем експертної установи. Вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі, розташованій у місті Києві.

Представник відповідача вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача. Заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Клопотання судом задоволено.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання уповноваженого представника позивача, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав представника відповідача на подання письмових заперечень щодо експертної установи, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти на 18.06.2026. Явка учасників справи обов`язковою не визнається. Клопотання позивача про призначення експертизи буде вирішено судом по суті у наступному підготовчому засіданні.

Відповідно ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 197, 232 - 235 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 18.06.2026 о/об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

2. Встановити відповідачу строк: не пізніше 11.06.2026 для надання письмової заяви щодо визначення експертної установи для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнається. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер)

4. Здійснювати проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon)

Представнику відповідача, що братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу (з власною фотокарткою), а також документи на підтвердження повноважень представника.

5. Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 04.06.2026.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко