Ухвала суду № 137067327, 03.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"03" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/472/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ 0290996721, місцезнаходження 90200, Закарпатська область, місто Берегово, вулиця І. Сечені, 15, в інтересах держави в особі

позивача: Виноградівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053677, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, площа Миру, будинок 5,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ 41999833, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,

до відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ 01992506, місцезнаходження 90300, Закарпатська область, Берегівський район, місто Виноградів, вулиця Лікарняна, будинок 13,

про визнання недійсними додаткових угод до договору №120031/1 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 340722,42 грн надмірно сплачених коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора Чулей О.Ю.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача Кекерчень М.І. у порядку самопредставництва,

від відповідача 2 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Берегівською окружної прокуратури Закарпатської області через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 01.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/506/26) в інтересах держави в особі позивача Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №3 від 20.07.2023 і №4 від 09.08.2023 до договору №120031/1 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 340722,42 грн надмірно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №3 від 20.07.2023 та №4 від 09.08.2023 до договору №120031/1 від 30.12.2022 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені кошти в сумі 340722,42 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026.

Згідно з ухвалою від 06.05.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, призначив підготовче засідання на 03.06.2026 на 09:40.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 06.05.2026 у справі № 907/852/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору, позивачу, відповідачу 1 та відповідачу 2 в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 07.05.2026 о 17:05.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

26.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшов відзив на позовну заяву від 25.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4998/26).

29.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надйшло клопотання про зупинення провадження у справі від 29.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5144/26), згідно з яким відповідач 1 просить зупинити провадження у справі №907/472/26 за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» та Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII зi змінами.

Позивач та відповідач 2 у підготовче засідання 03.06.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 прокурор заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, обґрунтовуючи неявкою у дане підготовче засідання позивача і відповідача 2, а також прокурор заявив, що Берегівською окружною прокуратурою Закарпатської області до суду засобами поштового зв`язку було скеровано відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання (проти задоволення якого не заперечив представник відповідача 1), врахувавши першу неявку представників позивача та відповідача 2 у призначене підготовче засідання; врахувавши доводи прокурора про скерування на адресу суду Берегівською окружною прокуратурою Закарпатської області засобами поштового зв`язку відповіді на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника прокурора і відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 01 липня 2026 р. на 11:10 та повідомити учасників справи, що воно відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин