Рішення № 137067264, 25.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1538/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Рудницька Н.В.,

за участю:

представника позивача: Янчук М.О. - адвокат, ордер серія АМ №1165359 від 21.11.2025р.,

представника відповідача-1: Решетник А.П., діє в порядку самопредставництва згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ,

представника відповідача-2: Шабельнікова - Костякова З.С., діє на підставі довіреності №1 від 19.01.2026р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Житомироблдрукарня"

до 1) Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради;

2) Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та визнання діючим договору оренди приміщення

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "Житомироблдрукарня" звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про усунення перешкод в користуванні орендованим майном та визнання діючим договору оренди приміщення №30 від 25.01.202р.

Ухвалою суду від 04.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.01.2026р.

18.12.2025р. від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву (а.с. 44-46, 67-70).

Ухвалою від 06.01.2026р. суд відклав підготовче засідання на 29.01.2026р.

29.01.2026р. від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 109, 110).

В судовому засіданні 29.01.2026р. суд оголосив перерву до 05.02.2026р.

Ухвалою від 05.02.2026р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1538/25 до судового розгляду по суті на 12.03.2026р.

Ухвалою від 12.03.2026р. суд відклав розгляд справи по суті на 13.04.2026р.

В судовому засіданні 13.04.2026р. суд оголосив перерву до 29.04.2026р.

В судовому засіданні 29.04.2026р. суд оголосив перерву до 07.05.2026р.

07.05.2026 р. представником позивача подана заява про поновлення процесуального строку на подання доказів та прийняти до розгляду докази, що стосуються доводів позивача про правовідносини між ПП "Житомироблдрукарня" та Нечипоренко О.М.

В судовому засіданні 07.05.2026р. суд розглянув заяву представника позивач і за результатами її розгляду постановив протокольну ухвалу про відмову в поновленні процесуального строку на подання доказів. Подані докази залишив без розгляду.. В судовому засіданні оголосив перерву до 14.05.2026р.

В судовому засіданні 14.05.2026р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 25.05.2026р.

25.05.2026 р. суд підписав вступну та резолютивну частини рішення. Представники сторін на проголошення рішення не з`явились.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач зазначив, що 25.01.2021р. сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна №30 від, на підставі якого він набув право користування нежитловим приміщенням та належним чином виконував договірні зобов`язання, в тому числі, сплачував орендну плату.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідач-1 неправомірно заявив про одностороннє дострокове припинення договору оренди, не дотримався передбаченої договором процедури та за відсутності визначених підстав, у зв`язку з чим договір є чинним.

Вказав, що повідомлення про усунення порушення отримував лише 20.10.2025 р. від бувшого директора підприємства Нечипоренко О.М. Наголосив, що відповідач 1 невірно здійснює відрахування строку, відведеного для усунення порушення. Вважає, що відлік строку необхідно розпочинати від вхідної дати реєстрації листа.

Відповідач 2 без правових підстав та без дотримання умов договору і вимог законодавства здійснив опломбування приміщень, заблокував доступ до них, чим фактично позбавив позивача можливості користуватися орендованим майном та здійснювати господарську діяльність.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом забезпечення доступу відповідачем 2 до приміщень та визнати договір оренди діючим.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову та зазначає, що договором №30 від 25.01.2021р. врегульовано порядок користування майном та обов`язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату. Вказав, що позивач неналежно виконував умови договору, допустивши заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі, яка перевищила плату за три місяці, що є підставою для його дострокового припинення.

Стверджує, що на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушень, однак останній у встановлений строк таких порушень не усунув, у зв`язку з чим орендодавцем направлено повідомлення про дострокове припинення договору.

За твердженням відповідача-1, договір оренди вважається припиненим з 23.10.2025р. відповідно до умов договору, а відтак у позивача виник обов`язок повернути орендоване майно та виконати інші передбачені договором зобов`язання. Вважає, що дострокове припинення договору здійснено у відповідності до вимог законодавства та умов договору, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідач-2 також заперечив проти задоволення позову та зазначив, що після припинення договору оренди позивач втратив право користування спірним майном.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач-2 вказує, що після отримання від орендодавця повідомлення про дострокове припинення договору оренди з 23.10.2025 ним, як балансоутримувачем, були вжиті заходи щодо повернення майна, зокрема підготовлено та надано позивачу акти повернення нерухомогго майна, від підписання яких останній відмовився.

Відповідач-2 зазначає, що його дії були виключно виконанням обов`язків, передбачених договором та законодавством, і здійснювались на виконання рішення орендодавця, при цьому повноваження щодо вирішення питання про припинення договору оренди належать саме орендодавцю.

Крім того, відповідач-2 наголошує, що не є суб`єктом, уповноваженим оцінювати правомірність припинення договору, не володіє інформацією щодо розрахунків між сторонами та не може підтвердити або спростувати факт погашення заборгованості позивачем.

За твердженням відповідача-2, після припинення договору позивач зобов`язаний повернути майно, а у разі невиконання такого обов`язку користується ним без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим вимоги про усунення перешкод у користуванні майном є безпідставними.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25.01.2021р. між Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (надалі - орендодавець, відповідач-1), Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (надалі -балансоутримувач, відповідач-2) та Приватним підприємством "Житомироблдрукарня" (надалі - орендар, позивач) укладено договір оренди нерухомого майна №30(а.с.17-22).

Відповідно до п.1.1 Основних умов договору, орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п.4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п.6 Умов, а саме: нежилі приміщення на другому поверсі в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 17 (буд. Б), загальною площею 572,2 кв.м., вартість якого становить 1630713,00 грн. без ПДВ.

Орендна плата становить суму, визначену у п.9 Змінюваних умов договору, а саме розмір орендної плати за базовий місяць листопад, визначений відповідно до Методики розрахунку орендної плати, становить 5435,71 грн. без ПДВ (4% від ринкової вартості об`єкта оренди, яка становить 1630713 грн. без ПДВ згідно звіту про оцінку майна станом на 30.11.2020р.). Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.1 Основних умов договору).

Пунктами 3.3, 3.4 Основних умов договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату орендодавцю щомісяця згідно наданого рахунку до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди. Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків орендодавця. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Відповідальність у разі отримання та/або неотримання рахунків несе орендар.

Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна (п.4.3, п.12.12 Основних умов договору).

Згідно з п.12.1 Умов, цей договір діє 2 роки 11 місяців з дати набрання ним чинності (з 25.01.2021 по 24.12.2023). Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п.12.1 Основних умов).

Договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (пп.12.7.1 п.12.7 Основних умов договору).

Відповідно до п. 12.8. Основних умов договору, про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститися опис порушення і вимога про його усунення у строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Орендодавцем або Балансоутримувачем контролю за використанням Майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти Орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна.

Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендаря про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. У листі зазначаються підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надсилання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця.

08.10.2025р. КП «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради направило позивачу лист-вимогу №15 про усунення порушень, у якому зазначило про наявність заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 31770,56 грн. та повідомило, що у разі неусунення порушень щодо сплати простроченої орендної плати договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця відповідно до п.п. 12.7, 12.7.1 договору (а.с. 150, 151).

16.10.2025р. КП «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради направила на адресу позивача лист №18 про дострокове припинення договору оренди, вказавши, що договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання цього листа (а.с. 8).

Листом від 22.10.2025р. позивач повідомив орендодавця про несвоєчасне отримання листа-вимоги від 08.10.2025р., просив продовжити строк для усунення порушень та зазначив про намір сплатити заборгованість, одночасно вказавши на обмеження доступу до орендованого приміщення балансоутримувачем у період з 24.12.2024р. по 03.09.2025р. та просив врахувати ці обставини при нарахуванні орендної плати (а.с. 13).

24.10.2025р. КП «Агенція з питань регіонального розвитку» Житомирської обласної ради направила на адресу КП по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради лист №21, у якому зазначило, що у зв`язку із припиненням договору №30 від 25.01.2021р. з 24.10.2025р. необхідно вжити заходи щодо повернення орендованого майна орендарем балансоутримувачу (а.с. 78, 79).

29.10.2025 р. Комунальним підприємством з експлуатації адміністративних будинків Житомирської обласної ради складено акт про відмову від підписання актів про повернення майна, яким зафіксовано факт відмови позивача від підписання відповідних документів, що підтверджують повернення майна (а.с. 72, 73).

23.10.2025р. та 24.10.2025р. позивач здійснив перерахування коштів на користь орендодавця в загальному розмірі 95190,00 грн., як плата за оренду. (а.с. 16).

06.11.2025 р. позивач направив відповідачу 1 лист № 18, в якому виклав свою незгоду з діями орендодавця щодо дострокового припинення договору оренди. Вказав, що лист від 08.10.2025 р. отриманий та зареєстрований позивачем 20.10.2025 р., а порушення усунуто в межаах 5-денного строку, а саме 23.10.2025 р., тому у орендодавця відсутні підстави для дострокового припинення договору (а.с.9).

Не погоджуючись із достроковим припиненням договору оренди №30 від 25.01.2021р., вважаючи такі дії відповідачів неправомірними та такими, що створюють перешкоди у користуванні орендованим майном, Приватне підприємство «Житомироблдрукарня», звернулося до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та визнання договору оренди приміщення №30 від 25.01.2021р. діючим.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини щодо оренди нерухомого майна - приміщень на другому поверсі в будівлі за адресою: м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 17 (буд. Б), загальною площею 572,2 кв.м. на підставі договору від 25.01.2021р. (а.с.17-22).

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 782 ЦК України вказує, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Стаття 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ч. 2 визначає, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати у позивача виникла заборгованість за договором оренди № 30 від 25.01.2021 р., що стало підставою для ініціювання орендодавцем - Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради процедури дострокового припинення договору відповідно до пп.12.7.1 п.12.7 договору.

Так, 08.10.2025р. позивачу було направлено лист №15 про усунення порушень, у якому зазначено, що з червня по серпень 2025 р. орендна плата ПП "Житомироблдрукарня" не сплачувалась", в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 31770,56 грн. Порушення запропоновано усунути у строк п`ять робочих днів. У разі неусунення порушень, договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця відповідно до п.п. 12.7, 12.7.1 договору (а.с. 150, 151).

16.10.2025 р. Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на адресу позивача направило лист №18 яким повідомило про припинення договору на п`ятий робочий день після надіслання цього листа (а.с. 8).

КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради вважає, що договір оренди є припиненим з 23.10.2025 р.

Предметом спору у даній справі є чинність договору оренди нерухомого майна від 25.01.2021 р. №30, а тому дослідженню та оцінюваню підлягають обставини, щодо дотримання Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради умов договору щодо дотримання порядку дострокового припинення договору.

Судом встановлено, що у позивача існувала заборгованість зі сплати орендної плати, розмір якої перевищував плату за три місяці, що відповідно до підпункту 12.7.1 пункту 12.7 договору надавало орендодавцю право ініціювати процедуру дострокового припинення договору оренди.

Порядок дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця передбачений пунктом 12.8 договору, згідно якого про дострокове припинення договору у зв`язку з простроченням сплати трьохмісячної орендної плати балансоутримувач повідомляє орендареві та іншій стороні договору листом, у якому має бути вимога про усунення порушення у строк п`яти робочих днів з дати реєстрації листа.

При цьому, сторони погодили спеціальний порядок направлення такого повідомлення, відповідно до якого лист повинен бути надісланий на адресу електронної пошти орендаря, а також поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря і за адресою орендованого майна.

Якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, у якому повідомляє Орендаря про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надсилання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає Орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого Майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця.

08.10.2025 р. орендодавцем направлено позивачу лист-вимогу про усунення порушень договору оренди (а.с. 57).

Згідно матеріалів, які містяться у справі, лист був направлений за адресою м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 17 (а.с. 58, 59, 59 (зв. бік), 152)

Докази надіслання листа-вимоги на електронну адресу позивача 15122015@ukr.net і на адресу місцязнаходження орендованого майна: м. Житомир, вул М.Бердичівська, 17 (буд. Б) в матеріалах справи відсутні.

Натомість, позивач не заперечує, що вказаний лист ним був отриманий, однак лише 20.10.2025 р., після того як бувший директор ПП "Житомироблдрукарня" Нечипоренко О.М., яка на момент вручення листа уже не перебувала у трудових відносинах з позивачем, передала його позивачеві.

Суд, зауважує, що відповідачем 1 не надано повідомлення про вручення поштового відправлення, яке могло б спростувати твердження позивача щодо особи, яка отримала вимогу від 08.10.2026 р.

Як унормовано у ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів" підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Листом від 22.10.2025 р. ПП "Житомироблдрукарня" повідомляло орендодавця про те, що лист отриманий лише 20.10.2025 р. і через працівника сусіднього підприємства "Бук-Друк" та колишньої директорки ПП "Житомироблдрукарня" Нечипоренко О. У зв`язку з цим просило продовжити термін для усунення порушення до 24.10.2025р.

Водночас, суд погоджується з позицією позивача, що відлік строку на усунення порушення має здійснюватись саме з дати реєстрації листа у орендаря, що є логічним. До того ж, вихідна дата реєстрації орендодавцем не обов`язково може співпадати з датою відправки листа, і час відведений на усунення орендарем порушення може бути штучно зменшений.

Як встановлено судом, позивач заборгованість погасив в повному обсязі, перерахувавши 23.10.2025р. та 24.10.2025р. кошти за оренду приміщень в загальному розмірі 95190,00 грн., зокрема, за договором № 30 від 25.01.2021 р.

Отже, хоча у орендодавця були наявні передбачені договором підстави для ініціювання процедури дострокового припинення договору, відповідачем не доведено дотримання погодженого сторонами порядку реалізації такого права. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що процедура дострокового припинення договору оренди не була дотримана у повному обсязі, а тому відсутні підстави вважати договір оренди №30 від 25.01.2021р. припиненим у порядку, передбаченому пунктами 12.7, 12.8 договору.

Разом з тим встановлення факту недотримання відповідачем процедури дострокового припинення договору саме по собі не свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки суд повинен також перевірити наявність порушеного права позивача та ефективність обраного ним способу судового захисту.

Суд враховує, що висновок про недоведеність належного дострокового припинення договору оренди є лише оцінкою заперечень відповідача у межах даного спору та не змінює правової природи заявленої позивачем вимоги. Навіть за умови відсутності належного припинення договору обраний позивачем спосіб захисту повинен відповідати критеріям належності та ефективності, встановленим статтями 15, 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України захист цивільного права здійснюється способами, визначеними законом або договором, які повинні бути спрямовані на реальне поновлення порушеного права чи законного інтересу особи.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його суб`єктивне право, яке порушене, не визнається або оспорюється.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання відповідного відшкодування.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.02.2024 у справі №916/3389/22, відповідно до якої вимога про визнання договору діючим за своєю правовою природою є вимогою про встановлення юридичного факту, тобто факту, який має юридичне значення.

Водночас підтвердження або непідтвердження певного юридичного факту саме по собі не є належним способом захисту цивільного права чи інтересу та не може бути самостійним результатом розгляду відповідної позовної вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.10.2021 у справі №904/4644/20, у якій зазначено, що ані Цивільним кодексом України, ані Господарським кодексом України, ані іншими законодавчими актами не передбачено такого способу захисту прав та інтересів як визнання договору діючим.

Крім того, рішення суду про визнання договору діючим не підлягає примусовому виконанню та саме по собі не породжує для сторін нових прав та обов`язків, а лише констатує певний юридичний факт.

За таких обставин заявлена позивачем вимога про визнання договору оренди діючим не є належним та ефективним способом захисту права у розумінні статей 15, 16 Цивільного кодексу України.

Отже, позовна вимога ПП «Житомироблдрукарня» про визнання договору оренди нерухомого майна №30 від 25.01.2021р. діючим задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту створення відповідачами перешкод у користуванні орендованим майном, який би унеможливлював користування приміщенням або виконання позивачем умов договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, пов`язані з опломбуванням приміщення, мали місце в інший період та носили тимчасовий характер, а обмеження доступу були усунуті.

У листі № 14 від 29.08.2025 р. позивач звернувся до відповідача 2 та повідомив, що незважаючи про реструктуризацію боргу та систематичну сплату коштів, приміщення площею 572,2 м кв, згідно договору оренди № 30 від 25.01.2021 р., заблоковане ( а.с. 15 (зв. бік).

02.09.2025 р. відповідач 2 у своєму листі повідомив орендаря про наданий доступ до приміщень та забезпечення електропостачанням ( а.с. 112).

Листом № 15 від 03.09.2025 р., який направлявся відповідачу 2, позивач уже висловив подяку щодо зняття пломб з дверей приміщення на другому поверсі площею 572,2 м кв, однак вказав про наявність на дверях замка, на підтвердження чого надіслав фотоматеріали, які виготовлені 03.09.2005 р. (а.с. 13 (зв. бік), 14, 15).

Разом з тим, в листі № 16 від 22.10.2025 р. позивачем наголошується про те, що доступ в приміщення був обмежений з 24.12.2024 р. по 03.09.2025 р. (а.с. 13).

Суд також враховує, що дії Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради щодо оформлення документів, пов`язаних із поверненням майна після отримання від орендодавця повідомлення про припинення договору, вчинялися на виконання покладених на нього договором та законом функцій балансоутримувача і самі по собі не свідчать про створення позивачу перешкод у користуванні орендованим майном.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про усунення перешкод у користуванні орендованим майном є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Житомироблдрукарня" задоволенню не підлягають.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, у разі їх понесення, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.06.26

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи