Ухвала суду № 137067210, 03.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

03.06.2026 Справа №905/1223/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

у справі

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер освіти», м.Слов`янськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

на стороні позивача: Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», м.Слов`янськ Донецької області

про: - стягнення 13081,60грн орендної плати та 164,29грн пені,

- розірвання договору оренди,

- зобов`язання повернути майно

без виклику учасників справи

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер освіти», м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 13081,60грн орендної плати та 164,29грн пені, розірвання договору оренди й зобов`язання повернути майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем свого обов`язку зі сплати орендної плати за договором №6260/2016 від 10.05.2016 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, у зв`язку з чим договір підлягає розірванню, а державне нерухоме майно поверненню.

Ухвалою від 27.11.2025 суд відкрив загальне позовне провадження у справі №905/1223/25 за вказаним позовом та залучив Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет», м.Слов`янськ Донецької області (балансоутримувача орендованого відповідачем приміщення), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, встановивши строк для подання третьою особою пояснень щодо позову протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали.

Склад суду у справі №905/1223/25 неодноразово змінювався, а розгляд справи починався спочатку у зв`язку з призначенням суддів Господарського суду Донецької області на посади в апеляційних господарських судах (протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 та від 03.03.2026).

15.12.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позов, в якому, зокрема, просив суд зобов`язати позивача перерахувати обсяг орендної плати до 28.05.2025 (моменту знищення орендованого приміщення) або з моменту неможливості фактичного використання приміщення через використання будівлі для відсічі військової агресії з початку 2022 року, шляхом залучення у якості свідків представників Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет».

Зважаючи на зміст відзиву і документів, які сторони надавали в подальшому, та враховуючи, що саме балансоутримувач орендованого відповідачем державного нерухомого майна може підтвердити або спростувати обставини, на які відповідач посилається, заперечуючи проти позову, суд неодноразово зобов`язував третю особу надати письмові пояснення по суті спору і відповіді на питання суду та викликав третю особу в підготовче засідання, визнаючи її явку обов`язковою (ухвали від 20.01.2026, від 09.03.2026, від 09.04.2026 та від 27.04.2026; строк виконання ухвали від 19.05.2026 з аналогічними вимогами ще не настав).

Про зміст ухвал у справі №905/1223/25 (обов`язок являтися в підготовче засідання, вимоги суду надати пояснення, докази і відповіді на питання суду, що мають значення для правильного вирішення спору) Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет» був повідомлений належним чином, проте не направив свого уповноваженого представника в жодне з чотирьох засідань суду, в які його було викликано, надавши лише пояснення б/н від 08.04.2026 (вх.№01-41/2639/26 від 08.04.2026), в яких зазначив, що: не володіє повною інформацією про стан розрахунків між орендодавцем та орендарем та станом орендованого майна, оскільки згідно з наказом №342 від 15.04.2022 Міністерства освіти і науки України університет переміщено до м.Дніпро до завершення дії воєнного стану; переміщення балансоутримувача до м.Дніпро може ускладнити приймання-передачу орендованого майна у разі припинення або розірвання договору оренди в частині забезпечення участі уповноважених представників балансоутримувача за місцезнаходженням майна, доступу до об`єкта нерухомості, належного оформлення та підписання акта приймання-передачі у зв`язку з нестабільною безпековою ситуацією в м.Слов`янськ; не заперечує проти розгляду спору за наявними матеріалами справи та покладається на розсуд суду щодо встановлення обставин належного виконання або невиконання сторонами умов договору оренди (пояснення від 08.04.2026 надані безвідносно пізніше поставлених судом питань третій особі).

В мотивувальній частині ухвали від 09.03.2026 суд роз`яснив третій особі такі вимоги процесуального закону:

«За приписом ч.5 ст.50 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписом ст.168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову (ч.1); пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом (ч.4).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.42 ГПК України).

Відповідальність за зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами передбачена главою 9 розділу I ГПК України.»

В п.9 резолютивної частини ухвали від 09.03.2026 та в п.4 резолютивної частини ухвали від 27.04.2026 суд роз`яснював третій особі таке:

«За приписами ч.1, п.1 ч.2 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається; суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідальність за зловживання процесуальними правами передбачена главою 9 розділу I ГПК України. Зокрема, згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.135 ГПК України у випадку невиконання або недобросовісного виконання учасником справи його процесуальних обов`язків суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 3328,00грн до 33280,00грн) у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків,

- ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу,

- допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин,

- зловживання процесуальними правами в тому числі вираженого в систематичному ухиленні від явки в засідання на виклик суду та в ігноруванні вимог суду про надання пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення спору по суті, що в свою чергу перешкоджає відправленню судочинства.»

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч.1 ст.41 ГПК України), тож приписи ст.ст.42, 43 та 135 ГПК України в рівній мірі стосуються як сторін справи, так і третіх осіб.

Добросовісність це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні ними своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

В ухвалі від 11.05.2018 у справі №905/2065/16 Верховний Суд наголосив: правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Процесуальний обов`язок учасника справи це належна поведінка, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує процесуальному праву суду.

Отже, у поведінці третьої особи, яка ігнорує виклики суду в підготовче засідання та вимоги суду надати пояснення щодо обставин, які мають значення для вирішення спору, і «покладається на розсуд суду щодо встановлення обставин належного виконання або невиконання сторонами умов договору оренди» (в той час як саме балансоутримувач орендованого відповідачем державного нерухомого майна може підтвердити або спростувати обставини, на які посилається відповідач, заперечуючи проти позову) суд вбачає свідоме систематичне невиконання третьою особою своїх процесуальних обов`язків та ухилення від вчинення дій, покладених судом на третю особу. Така поведінка перешкоджає здійсненню судочинства у справі №905/1223/25 і є грубим порушенням приписів ч.2 ст.42 ГПК України.

В ч.1 ст.131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, які суд вчиняє у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За приписами ч.2 ст.135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» за систематичне невиконання процесуальних обов`язків та ухилення від вчинення дій, покладених судом на третю особу, захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16640,00грн.

Керуючись ст.ст.42, 86, 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (адреса державної реєстрації: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Генерала Батюка, 19; адреса фактичного місцезнаходження: 49107, м.Дніпро, вул.Наукова, 13, корпус 9, поверх 4; ідентифікаційний код 38177113) в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 16640,00грн (шістнадцять тисяч шістсот сорок гривень).

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: *;101;38177113;Штраф на підставі ухвали ГСДО №905/1223/25 від 02.06.2026 (вжиття заходів процесуального примусу), ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет».

Стягувач Державна судова адміністрація України (00020, м.Київ, вул.Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

2. Роз`яснити Державному вищому навчальному закладу «Донбаський державний педагогічний університет»: відповідно до ч.6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

3. Суд враховує, що всі учасники справи мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвалу буде доставлено автоматично; крім того, ухвалу буде направлено учасникам справи на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.06.2026) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її підписання (до 04.09.2026 включно).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. у справу