Рішення № 137067195, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 Справа № 904/1754/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик", м.Дніпро

про стягнення 22666,00 грн

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Південне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (далі-Позивач) 31.03.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик" (вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний р-н), буд. 37, м.Дніпро, 49044, ідентифікаційний код юридичної особи 43565526) пеню у розмірі 22666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»);

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик" (вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний р-н), буд. 37, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код юридичної особи 43565526) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65029, м.Одеса, вул. Мечникова, 32, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.20244 №65/120-р/к у справі №29-04/2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким накладено на Відповідача штраф у розмірі 22666,00 грн за вчинення порушення, яке передбачено п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №111 від 18.03.2026.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

03.04.2026 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

14.04.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2026 о 14:30 год.

07.05.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.06.2026 о 12:00год.

Позивач та Відповідач в судові засідання призначені на 07.05.2026 та 02.06.2026 року не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 42-44, 48-49).

04.05.2026 через систему "Електронний суд" Позивач подав заяву (арк.с. 45), в якій просить суд:

1. Розглянути справу №904/1754/26 за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача та Відповідача, належним чином сповіщених про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 02.06.2026 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/120-р/к від 19.11.2024 у справі №29-04/2024 (арк.с. 8-11) визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА АВТОЛОГІСТИК» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43565526; місцезнаходження: 49106, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37), які полягають у неподанні інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 06.11.2023 №65-02/2443 у встановлений строк, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти, на товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА АВТОЛОПСТИК" (ідентифікаційний код юридичної особи 43565526) штраф у розмірі 22666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн.

Листом відділення від 21.11.2024 №65-02/4353е копію Рішення №65/120-р/к було направлено ТОВ "ЮА АВТОЛОПСТИК" на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37 (арк.с. 15).

Копію Рішення №65/120-р/к разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф.20 на конверті із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 12).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210 інформацію про Рішення ПМТВ було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №78 (8003) від 16 квітня 2025 року (арк.с. 14).

Рішення №65/120-р/к вважається врученим ТОВ "ЮА АВТОЛОПСТИК" 26.04.2025.

Згідно з частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 29.01.2025.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином зі спливом двомісячного строку 26.06.2025 (останній день сплати штрафу) Рішення №65/120-р/к є чинним та обов`язковим до виконання.

Як зазначає Позивач у позові рішення №65/120-р/к ТОВ "ЮА АВТОЛОПСТИК" до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Станом на дату звернення з позовною заявою Відділення не отримувало від Відповідача та/або від органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням №65/120-р/к.

Тож, з урахуванням фактичних обставин розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням №65/120-р/к, обчислюється таким чином:

відлік нарахування пені за прострочення сплати штрафу розпочався з 27.06.2025 (наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) та тривав до 30.03.2025 (день до якого розраховано пеню);

сума пені дорівнює:

22666,00 х 1,5 х 277 = 94177,23 грн, де 22666,00 грн. сума штрафу, накладеного Рішенням №65/120-р/к;

1,5 % відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

277 кількість днів прострочення сплати штрафу.

Отже, розмір пені за прострочення сплати штрафу накладеного Рішенням №65/120-р/к становить 22666,00 грн.

Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір штрафу становить 22666,00 грн, а розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, тож, в даному випадку сума пені, що підлягає сплаті Відповідачем до Державного бюджету України за Рішенням №65/120-р/к становить 22666,00 грн.

Доказів сплати пені Відповідач не надав, що й стало причинною звернення з позовом до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення з Відповідача пені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №2210-III від 11.01.2001).

За змістом частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету.

Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом відділення від 21.11.2024 №65-02/4353е копію Рішення №65/120-р/к було направлено ТОВ "ЮА АВТОЛОПСТИК" на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37 (арк.с. 15).

Копію Рішення №65/120-р/к разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено Відповідачу, що підтверджується довідкою Ф.20 на конверті із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 12).

Також, інформація про прийняте Рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №78 (8003) від 16.04.2025 року (арк.с. 14).

Станом на дату звернення з даною позовною заявою Позивач не отримував від Відповідача та/або від органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням №65/120-р/к.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, рішення є чинним та не виконано у повному обсязі, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 22666,00 грн підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Південного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик" (вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний р-н), буд. 37, м.Дніпро, 49044, ідентифікаційний код юридичної особи 43565526) пеню у розмірі 22666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн 00 коп. в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Автологістик" (вул. Шевченка (Шевченківський, Соборний р-н), буд. 37, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний код юридичної особи 43565526) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65029, м.Одеса, вул. Мечникова, 32, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 03.06.2026

Суддя Н.Б. Кеся