Ухвала суду № 137067090, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/2380/26

За позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: Міністерства розвитку громад та територій України, м. Київ

до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21", м. Дніпро

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт (договір підряду)

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Масенко А.О., посв. № 081882 від 18.08.2025

від Позивача-1: не з`явився

від Позивача-2: Суховолець У.А., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача: Володченков Є.Ю., ордер серія АЕ № 1018855 від 01.06.2026

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Позивача-2: Міністерства розвитку громад та територій України з позовом до Приватного підприємства "Спецбудмонтаж-21" і просить суд:

- визнати недійсним Договір про закупівлю робіт (договір підряду) № DP08_04_W від 19.03.2026, укладений між Позивачем-1 та Відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем-1 відхилено найбільш економічно вигідну для держави та територіальної громади тендерну пропозицію учасника (ТОВ "Сторм Буд") у порівнянні з пропозицією переможця (Відповідача) через формальну відмінність у позначенні одиниці вимірювання, а також через несуттєві розбіжності у документах, які подано цим учасником щодо вартості об`єкта будівництва. При цьому, Позивачем-1 не надано часу учаснику (ТОВ "Сторм Буд") на виправлення формальних невідповідностей (їх усунення), чим фактично втрачено можливість здійснити закупівлю робіт у цього підрядника та заощадити бюджетні кошти в умовах особливого періоду у сумі 27 044 387,88 грн. Тому, на думку Прокурора, оскаржуваний Договір суперечить актам законодавства про публічні закупівлі, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Одночасно з позовною заявою Першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- заборонити Дніпровському управлінню Державної казначейської служби України Дніпропетровської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Позивача-1, пов`язані з виконанням умов Договору № DP08_04_W від 19.03.2026, укладеного між Позивачем-1 та Відповідачем;

- заборонити Позивачу-1 вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за Договором № DP08_04_W від 19.03.2026, укладеним між Позивачем-1 та Відповідачем;

- заборонити Відповідачу вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за Договором № DP08_04_W від 19.03.2026, укладеним між Позивачем-1 та Відповідачем.

Заява обґрунтована тим, що безпідставна сплата бюджетних коштів за оскаржуваним Договором призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів державного і місцевого бюджетів. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за Договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. Виконання Договору унеможливить застосування двосторонньої реституції. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки немає достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову Відповідачу може бути завдано збитки.

30.04.2026 від Позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він заперечує проти позовних вимог і вважає, що відсутні підстави для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в особі Позивача-1 та вжиття заходів забезпечення позову.

30.04.2026 від Позивача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 01.05.2026 у задоволенні заяви Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.06.2026 о 10:00 год.

11.05.2026 від Позивача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.06.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач-2 просив суд проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.05.2026 заяву Позивача-2 в частині проведення судового засідання 02.06.2026 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 02.06.2026 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.06.2026 від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких він проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

02.06.2026 від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Позивач-1 у підготовче засідання 02.06.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Прокурор та представники Позивача-2 (в режимі відеоконференції) і Відповідача у підготовчому засіданні 02.06.2026 надали пояснення щодо позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання і, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 23.06.2026 о 14:00 год. та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача-2 з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота