Ухвала суду № 137067086, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1453/25За позовом Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

позивача-2: Cхідного офісу Держаудитслужби України, м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп - 2021", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та стягнення 5 494 560,94грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від прокуратури: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069879 від 01.03.2023

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: Варданян Г.С., самопредставництво

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, позивача-2: Cхідного офісу Держаудитслужби України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір підряду №16ПД/19 від 30.05.2019, укладений між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Інтервест Груп -2021" на виконання будівельно - монтажних робіт з капітального ремонту по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1: 2013 Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 31" Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро вулиця Фабрично заводська, 22 (код ДК 021-2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інтервест Груп -2021" в дохід держави на користь Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації грошові кошти у сумі 5 494 560, 94грн належні на відшкодування виконаного Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за недійсним договором підряду №16ПД/19 від 30.05.2019.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 справу №904/1453/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.04.2025.

Ухвалою суду від 28.04.2024 зупинено провадження у справі №904/1453/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №922/3456/23.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.12.2025 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесена постанова по справі №922/3456/23 до розгляду якої була зупинена справа №904/1453/25, тобто підстави зупинення провадження по даній справі відпали.

Ухвалою суду від 27.04.2026 поновлено провадження у справі №904/1453/25, призначено підготовче засідання на 18.05.2026.

28 квітня 2026 року до господарського суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

11 травня 2026 року від відповідача-1 до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі.

З 18.05.2026 відкладено підготовче засідання на 02.06.2026.

Позивач-2, відповідачі та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Водночас, 20 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області до господарського суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Також керівник прокуратури просить повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що заява Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті, по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат) та, по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв і клопотань, забезпечуючи таким чином і процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язку сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду саме за заявою позивача не передбачає повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд зауважує на тому, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду із позовом та подаючи заяву про залишення позову без розгляду, Керівник Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області повинен був усвідомлювати наслідки такого відкликання, зокрема, щодо неповернення сплаченої суми судового збору, оскільки повернення судового збору напряму залежить від процесуальних дій сторони.

Оскільки, господарським судом задоволена заява Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 68 357,13грн, поверненню не підлягає.

Господарський суд роз`яснює Керівнику Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, позивача-2: Cхідного офісу Держаудитслужби України, до відповідача-1: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп - 2021", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору та стягнення 5 494 560,94грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.06.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена - 03.06.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва