Ухвала суду № 137067027, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1626/26

За позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, буд. 1а) в інтересах держави в особі

позивача: Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д),

відповідача 2: Криворізького національного університету (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 11)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від прокуратури: Федотова О.П. (службове посвідчення № 069880 від 01.03.2023)

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Чаплигіна Н.О., адвокат (довіреність № ДнЕП20251223012 від 23.12.2025)

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Криворізького національного університету з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 05.03.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Криворізьким національним університетом;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Криворізьким національним університетом;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Криворізьким національним університетом;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Криворізьким національним університетом;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 24.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Криворізьким національним університетом;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 25.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Криворізьким національним університетом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на користь Міністерства освіти і науки України грошові кошти в сумі 579217,57гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 про постачання (закупівлю) електричної енергії підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому грошові кошти, що надмірно сплачені на виконання цих додаткових угод, мають бути повернуті Міністерству освіти і науки України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.04.2026 о 10:00 год.

03 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Міністерства освіти і науки України надійшла заява. Позивач указує, що підтримує позов та просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника Міністерства освіти і науки України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1626/26 на 07.05.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», що викладене у відзиві на позовну заяву, про залишення позовної заяви прокурора без руху та відкладено підготовче засідання у справі № 904/1626/26 на 19.05.2026 о 12:00 год.

18 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» просить зупинити провадження у справі № 904/1626/26 на стадії підготовчого провадження до ухвалення Рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також 18.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 2 надійшло клопотання, в якому Криворізький національний університет просить зупинити провадження у справі № 904/1626/26 до вирішення справи № 210/4896/25 у порядку кримінального судочинства.

Крім того, відповідач 2 повідомляє, що підтримує клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 904/1626/26 та просить його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 за усним клопотанням прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без розгляду клопотання Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області від 28.04.2026 про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30днів та відкладено підготовче засідання у справі № 904/1626/26 на 02.06.2026 о 10:30год.

29 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про зупинення розгляду справи.

Прокурор зазначає, що спірні правовідносини виникли у 2021 році та ретроспективне застосування до них майбутнього Рішення Конституційного Суду України не є можливим.

Також указує, що відповідач 1 у клопотанні про зупинення провадження у справі належним чином не довів факт відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс», не навів номер справи та не надав копію ухвали про відкриття конституційного провадження.

Отже, оскільки Рішення Конституційного Суду України не має зворотної дії в часі, а позов прокуратурою подано згідно з нормами законодавства, чинними на час виникнення спірних правовідносин, майбутнє Рішення Конституційного Суду України жодним чином не вплине та не перешкоджає розгляду справи № 904/1626/26.

Крім того, 29.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання Криворізького національного університету про зупинення провадження у справі.

Прокурор зазначає, що розгляд справи № 210/4896/25 не впливає на вирішення справи № 904/1626/26. Для розгляду справи № 904/1626/26 необхідно встановити норми законодавства, що були порушені під час укладення оспорюваних додаткових угод, розмір надмірно сплачених коштів та особу, яка безпідставно зберегла їх у себе, у зв`язку з чим належним та ефективним способом захисту інтересів держави в даному випадку є саме позовна заява про стягнення безпідставно збережених коштів з особи, яка ними заволоділа.

Таким чином, прокуратура вважає, що на даний час можливо розглянути спір у справі №904/1626/26, оскільки надані прокурором докази дозволяють установити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду визнання недійсними додаткових угод №№1-6 до договору № 400182/400202/2021 від 11.02.2021 та, як наслідок, стягнення безпідставно збережених коштів з особи, яка ними заволоділа, на підставі положень, передбачених статтями 216, 1212 Цивільного кодексу України.

У підготовче засідання 02.06.2026 відповідач 2 явку уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання Криворізький національний університет повідомлений належним чином.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», присутня 02.06.2026 у залі суду, підтримала подане раніше клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити, а також підтримала клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Прокурор, присутня 02.06.2026 у залі суду, заперечувала проти клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Криворізького національного університету про зупинення провадження у справі № 904/1626/26.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи зі вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Указаний правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.

При цьому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд ураховує, що предметом розгляду у справі № 904/1626/26 є визнання недійсними додаткових угод №№ 1-6 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №400182/400202/2021 від 11.02.2021 та стягнення безпідставно збережених коштів.

Зазначені обставини входять до предмета доказування в цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не спрямоване на встановлення фактичних обставин справи № 904/1626/26, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що за загальним правилом норма права діє щодо фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою, тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ч. 1 ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що Рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривали і виникли до ухвалення Рішення Конституційним Судом України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого Рішення Конституційного Суду України. Тобто Рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо в тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На даний час п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/1626/26.

Водночас необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.2.8 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач 1 не довів наявності об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/1626/26 до ухвалення Рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд вважає, що зібрані у справі докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які входять до предмета доказування.

Отже, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі № 904/1626/26 відсутні, тому в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та відповідача 2 необхідно відмовити.

Присутні 02.06.2026 у залі суду прокурор та представниця відповідача 1 повідомили, що ними подані всі наявні в них докази, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників справи щодо подання додаткових доказів чи пояснень та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Разом з тим, учасники справи не позбавлені права, при належному обґрунтуванні, подавати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, до початку стадії вступного слова.

Керуючись статтями 1-3, 11, 177, 181-183, 185, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (вх. № 24046/26 від 18.05.2026) про зупинення провадження у справі №904/1626/26 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Криворізького національного університету (вх. №24194/26 від 18.05.2026) про зупинення провадження у справі № 904/1626/26 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 904/1626/26 та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.06.2026 об 11:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого судового засідання по суті (до 16.06.2026) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 03.06.2026.

Суддя В.О. Дичко