Ухвала суду № 137066992, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.06.2026м. ДніпроСправа № 904/4145/18

Щодо скарги Фізичної особи-підприємця Архіпцова Євгенія Олександровича (вх.№26280/26 від 28.05.2026) по справі №904/4145/18 та заяви (вх.№26297/26 від 28.05.2026) про сплату судового збору пільгової категорії громадян України у справі

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Архіпцова Євгенія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 29 166 грн. 65 коп. - заборгованості за кредитом по кредитному договору від 01.09.2017р., 2 816 грн. 67 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 000 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками у вигляді комісії, 2 650 грн. 85 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх.№4079/18 від 14.09.2018р.) про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Архіпцова Євгенія Олександровича 40 634 грн. 17 коп., що складає 29 166 грн. 65 коп. - заборгованості за кредитом по кредитному договору від 01.09.2017р., 2 816 грн. 67 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 000 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками у вигляді комісії, 2 650 грн. 85 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 176 грн. 20 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018 Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" відмовлено у видачі судового наказу в частині вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Архіпцова Євгенія Олександровича 2 650 грн. 85 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Таким чином, суд розглядає заяву про видачу судового наказу лише в частині суми 29 166 грн. 65 коп. - заборгованості за кредитом, 2 816 грн. 67 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 000 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками у вигляді комісії за кредитним договором від 01.09.2017р.

Господарським судом Дніпропетровської області 19.09.2018 видано судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Архіпцова Євгенія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 29 166 (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 65 коп. - заборгованості за кредитом, 2 816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 67 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками у вигляді комісії за договором банківського обслуговування від 01.09.2017р., 7 144 грн. 14 коп. - простроченої заборгованості за комісією та 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. - витрати по сплаті судового збору та який набрав законної сили 24.10.2018.

Архіпцов Євгеній Олександрович у скарзі (вх.№23967/26 від 18.05.2026) по справі №904/4145/18 просить зупинити виконавче провадження №74968129, заборонити стягування коштів з грошового забезпечення, що не має постійного характеру, повернути стягнуті кошти з грошового забезпечення, що не має постійного характеру на банківський рахунок, зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" списати штрафні санкції, пеню та відсотки за кредитним зобов`язанням та укласти договір по реструктуризації боргу.

Скарга обґрунтована тим, що:

- 09.05.2024 року Приватним виконавцем Приходько А. А. було відкрито виконавче провадження №74968129 згідно судового наказу №904/4145/18 від 29.10.2018, що видав Господарський суд Дніпропетровської області;

- 11.03.2026 було подано до приватного виконавця Приходько А. А. заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, недопущення звернення стягнення на виплати, що не мають постійного характеру, та надання копії постанови з ідентифікатором доступу із вхідним №438, 11.03.2026 було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №74968129 з ідентифікатором доступу 9829Б41Д9АДГ та копію судового наказу №904/4145/18;

- 16.03.2026 було отримано відповідь №5843 на заяву, у якій приватний виконавець Приходько А. А. відмовляє у зупиненні виконавчого провадження №74968129;

- 23.03.2026 було подано позовну заяву до Шевченківського районного суду міста Дніпра, 09.04.2026 вона була розглянута і була винесена ухвала про відмову з роз`ясненням звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області, 16.04.2026 було отримано цю ухвалу;

- 14.05.2026 подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області, 15.05.2026 була розглянута і була винесена ухвала про відмову з роз`ясненням щодо подання скарги в межах справи №904/4145/18;

- ОСОБА_1 - діючий військовослужбовець з 16.01.2025 та учасник бойових дій, про що свідчить Довідка про перебування на військовій службі та посвідчення УБД, при захисті Батьківщини отримав тяжке поранення 21.05.2025, про що свідчить Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), після тяжкого поранення перебував на лікуванні і зараз також продовжує лікування, про що свідчать Виписні епікризи №№ 286, 6026, 6301, 9290, 11740, 4931 та Медична карта стаціонарного хворого №8167;

- згідно пункту 1 частини 1 статті 34 чинного Закону України 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу, підставою для "Якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе" є проходження військової служби у Донецькій області, приймання участі у бойових діях, отримання тяжкого поранення під час захисту Батьківщини та довгострокове лікування по теперішній час;

- стягування коштів за виконавчим провадженням №74968129 не може бути застосоване до деяких видів грошового забезпечення: премії, надбавки за особливості служби під час воєнного стану, одноразових додаткових видів грошового забезпечення (бойових виплат), допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги у разі інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців та інших виплат, зазначених чинним законодавством;

- Законопроект №15050-1 від 12.03.2026 "Про посилення соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей щодо виконання кредитних зобов?язань на період дії воєнного стану та у післявоєнний час", який пропонує впровадити мораторій на дії кредиторів та зупинення виконавчого провадження;

- чинну постанову КМУ від 11.11.2022 №1263 "Про внесення зміни до пункту 8 переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб", у якій Кабінет Міністрів України постановляє: Внести зміну до пункту 8 переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліметів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 р. №146 (ЗП України, 1993 р., N? 8, ст. 161; Офіційний вісник України, 2002 р., №27, ст. 1254; 2022 р., №18, ст. 972), доповнивши його після слів "з усіх видів грошового забезпечення" словами "інших виплат, установлених законодавством, зокрема додаткової винагороди, яка виплачується на період воєнного стану", у цій постанові дозволяється стягнення коштів за виконавчим провадженням з грошового забезпечення на користь, зокрема додаткової винагороди, яка виплачується на період воєнного стану на користь аліментів, на стягнення коштів за виконавчим провадженням на користь кредитних зобов`язань з таких видів грошового забезпечення мова не йде ні в цій постанові, ні в будь-яких інших Законах України, наказах МОУ та постановах КМУ;

- Довідка Ок-7 Архіпцова Є. О. та Додаток №14 фінансового забезпечення ОСОБА_1 , згідно цих документів отримував грошове забезпечення, у вигляді додаткової винагороди і воно не має постійного характеру.

Також ОСОБА_1 у заяві (вх.№23983/26 від 18.05.2026) про сплату судового збору пільгової категорії громадян України просить прийняти позовну заяву без сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні (вх.№23985/26 від 18.05.2026) про призупинення виконавчого провадження просить зупинити виконавче провадження №74968129 до винесення ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 постановлено скаргу ОСОБА_1 (вх.№23967/26 від 18.05.2026) по справі №904/4145/18, заяву (вх.№23983/26 від 18.05.2026) про сплату судового збору пільгової категорії громадян України та клопотання (вх.№23985/26 від 18.05.2026) про призупинення виконавчого провадження разом з доданими до них документами повернути без розгляду.

Фізична особа-підприємець Архіпцов Євгеній Олександрович у скарзі (вх.№26280/26 від 28.05.2026) по справі №904/4145/18 просить зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" відкликати виконавче провадження №74968129, списати штрафні санкції, пеню та відсотки за кредитним зобов`язанням, укласти договір реструктуризації боргу.

Скарга обґрунтована тим, що:

- 09.05.2024 Приватним виконавцем Приходько А. А. було відкрито виконавче провадження №74968129 згідно судового наказу №904/4145/18 від 29.10.2018, що видав Господарський суд Дніпропетровської області;

- 11.03.2026 було подано до приватного виконавця Приходько А. А. заяву про зупинення вчинення виконавчих дій, недопущення звернення стягнення на виплати, що не мають постійного характеру, та надання копії постанови з ідентифікатором доступу із вхідним №438, 11.03.2026 було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №74968129 з ідентифікатором доступу 9829Б41Д9АДГ та копію судового наказу №904/4145/18;

- 16.03.2026 було отримано відповідь №5843 на заяву, у якій приватний виконавець Приходько А. А. відмовляє у зупиненні виконавчого провадження №74968129;

- 23.03.2026 було подано позовну заяву до Шевченківського районного суду міста Дніпра, 09.04.2026 вона була розглянута і була винесена ухвала про відмову з роз`ясненням звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області, 16.04.2026 було отримано цю ухвалу;

- 14.05.2026 подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області, 15.05.2026 була розглянута і була винесена ухвала про відмову з роз`ясненням щодо подання скарги в межах справи №904/4145/18;

- 18.05.2026 подано скаргу до Господарського суду Дніпропетровської області та отримана ухвала про повернення без розгляду із поясненнями;

- ОСОБА_1 - діючий військовослужбовець з 16.01.2025 та учасник бойових дій, про що свідчить Довідка про перебування на військовій службі та посвідчення УБД, при захисті Батьківщини отримав тяжке поранення 21.05.2025, про що свідчить Довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), після тяжкого поранення перебував на лікуванні і зараз також продовжує лікування, про що свідчить Довідка про перебування на стаціонарному лікуванні.

Також Фізична особа-підприємець Архіпцов Євгеній Олександрович у заяві (вх.№26297/26 від 28.05.2026) про сплату судового збору пільгової категорії громадян України просить прийняти скаргу без сплати судового збору.

Щодо поданої скарги Фізичної особи-підприємця Архіпцова Євгенія Олександровича (вх.№26280/26 від 28.05.2026) по справі №904/4145/18 та заяви (вх.№26297/26 від 28.05.2026) про сплату судового збору пільгової категорії громадян України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частина 7 статті 42 340 Господарського процесуального кодексу України).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Отже, належним доказом направлення на адресу інших учасників справи копії скарги з додатками є фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення з поіменним переліком документів або квитанція про доставку електронного документу в Електронний кабінет.

Як вбачається, заявником додано до скарги тільки фіскальний чек "Укрпошта" від 28.05.2026, з якого не вбачається, що Приватному виконавцю Приходько Альоні Анатоліївні було направлено скаргу з додатками.

Також відсутні докази надсилання скарги з додатками стороні виконавчого провадження - Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (частина 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, заявником подана заява (вх.№23983/26 від 18.05.2026) про сплату судового збору пільгової категорії громадян України, що також не містять доказів направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи наведені недоліки, допущені при поданні скарги, а також імперативність приписів частин 3, 4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про повернення скарги без розгляду особі, яка її подала, а також заяви про сплату судового збору пільгової категорії громадян України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що статтями 6, 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, скарга Фізичної особи-підприємця Архіпцова Євгенія Олександровича (вх.№26280/26 від 28.05.2026) по справі №904/4145/18 та заява (вх.№26297/26 від 28.05.2026) про сплату судового збору пільгової категорії громадян України підлягають поверненню заявнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статями 170, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Архіпцова Євгенія Олександровича (вх.№26280/26 від 28.05.2026) по справі №904/4145/18 та заяву (вх.№26297/26 від 28.05.2026) про сплату судового збору пільгової категорії громадян України разом з доданими до них документами повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги та клопотань не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: скарга (вх.№26280/26 від 28.05.2026) з додатками та заява (вх.№26297/26 від 28.05.2026) з додатками.

Суддя Т.В. Загинайко