Ухвала суду № 137065869, 28.05.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1367/26

2/707/1241/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Лисенко С.Г.

прокурора Бутар Т.С.

представника позивача Родак І.В.

представника відповідача Коханій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації речового права та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

04.05.2026 року від представника відповідача - адвоката Коханій О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обгрунтовано наступним.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03.04.2026, відкрито провадження у справі № 707/1367/26 за позовом керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації речового права та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Відповідач є власником житлової будівлі літ. 1А-1, загальною площею 92,6 м. кв., про що до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис за №33152136, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1910767471249, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Право власті за відповідачем не скасоване, а відповідний запис про титульне право міститься в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Підставою позову, позивач визначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095 за адресою АДРЕСА_1 , на які знаходиться будинок відповідача, перебуває у постійному користуванні землекористувача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. Позивач вказує, що відсутні відомості щодо законності набуття позивачем у власність вказаного будинку, як і відсутні данні щодо законності будівництва будинку на земельній ділянці кадастровим номером 7124986000:04:007:0095 площею 1,67 га за адресою АДРЕСА_1 . В насідок вказаного позивач робить висновок, що будинок відповідача, літ. 1А-1, вважається самочинним будівництвом, яке в силу приписів ч.ч. 1 4 ст. 376 ЦК України підлягає знесенню.

Позивач у позові зазначає, що відсутні будь-які документи на підтвердження надання Департаментом дозволу щодо використання спірної земельної ділянки, будь які угоди щодо такого використання не укладалися. Позивач, на обґрунтування підстав позову, посилається на концепцію єдності юридичної долі нерухомого майна та земельної ділянки закріплену ст. 120 ЗК України та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 формулювання положень ст. 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.1, ч.2 ст. 2 ЦПК України). Учасники справи зобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.2, п.4, ч.2 ст.43 ЦПК України).

Подаючи позов в інтересах Держави в особі Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, прокурор мав бути достатньо обізнаним, що між Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і ОСОБА_1 , наявний не вирішений спір щодо земельної ділянки на якій розміщений будинок.

02.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою від 16.02.2022 Черкаського районного суду Черкаської області відкрито провадження у справі №707/291/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою від 22.02.2023 Черкаського районного суду Черкаської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська обласна прокуратура про встановлення земельного сервітуту зупинити до набрання законної сили судовим рішенням про поворот виконання рішення у справі №707/3238/21.

05.05.2026 року від позивача надійшло заперечення на вище вказане клопотання.

Обґрунтоване наступним. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.02.2023 провадження у справі №707/291/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про поворот виконання рішення у справі №707/3238/21.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №707/3238/21 скасовано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.05.2022, постанову Черкаського апеляційного суду від 16.08.2022 та відмовлено у задоволені позову першого заступника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації з одночасним припиненням відповідного речового права.

На підставі вищевикладеного в Єдиному державному реєстрі поновлено запис про право власності ОСОБА_1 на будиночок відпочинку 1А-1 з МС, що знаходиться на території бази відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 . Верховний Суд мотивував своє рішення не вірно обраним способом захисту порушеного права.

Керівником Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави та в особі Позивачів в межах судової справи 707/1367/26 обрано вірний спосіб захисту порушеного права, а саме - усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації речового права та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

В межах судової справи 707/291/22 ОСОБА_1 заявлено позов щодо встановлення земельного сервітуту. Відповідно до умов ч. 2 ст. 401 ЦК України, сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки. Разом з тим, у Відповідача відсутні будь-які майнові права на земельну ділянку на території бази відпочинку вчителів по АДРЕСА_1 та сусідніх земельних ділянках. Крім того, вирішення питання про встановлення земельного сервітут у спірних правовідносинах між Позивачами та Відповідачем є похідним від вирішення питання щодо вирішення речових прав у межах даної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коханій О.В. клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та представник Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради протии клопотання заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У розумінні змісту наведених положень зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, можливе лише до закінчення розгляду цієї справи по суті, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення про вирішення спору та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідллендер проти Франції»).

Предметом розгляду справи є вимога керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації речового права та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Суд зазначає, що сам по собі факт наявності між сторонами інших судових спорів не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи. Обставини, які підлягають встановленню у даній справі, а саме факт самочинності належного ОСОБА_1 майна, може бути встановлений судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів та не залежать від результатів розгляду справи №707/3238/21, щодо встановлення сервітуту для доступу до його майна на земельній діялнці, яка перебуває в користуванні у постійному користуванні землекористувача Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Суд приходить до висновку, що рішення у справі №707/3238/21 не матиме преюдиційного значення для вирішення даної справи, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити всі обставини, необхідні для її розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст. 251 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Коханій О.В. про зупинення провадження у справі № 707/1367/26 за позовом керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації речового права та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.06.2026 року.

Суддя: Є. П. Тептюк