Рішення № 137065841, 02.06.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/246/26

2/706/517/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» через свого представника - Усенка Михайла Ігоровича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 20.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1163010, на підставі якого відповідачу надані кредитні кошти в сумі 7 200 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором.

Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1163010 укладений за допомогою ІТС товариства, електронна ідентифікація клієнта здійснена при вході клієнта в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Позивач стверджує, що ТОВ «Лінеура Україна» надало ОСОБА_1 кредитні кошти, яка, у свою чергу, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у результаті чого утворилася заборгованість за договором у розмірі 23 616 грн, яка складається із 7 200 грн заборгованості за тілом кредиту та 16 416 грн заборгованості за процентами.

21.04.2021 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» уклали договір факторингу № ККЛУ -21042021, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 на вищевказану суму заборгованості.

Заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1163010 від 20.10.2020 у сумі 23 616 грн та судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, позивач просить стягнути з відповідача.

Постановленою Христинівським районним судом Черкаської області 06.03.2026 ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: щодо емітування на ім`я відповідача банківської картки, вказаної в договорі, та зарахування на неї кредитних коштів.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Сповіщена у встановленому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву нею не подано.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 02.06.2026 постановлено провести заочний розгляд справи.

Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків і такого рішення.

Судом встановлено, що 20.10.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства укладено договір №1163010 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно якого товариство надало відповідачу кредит в сумі 7 200 грн строком на 30 днів (п. 1.1 - 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору, дата повернення кредиту вказується у Графіку платежів, що є додатком № 1 до Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в Розділі 4 Договору.

За умовами п. 1.4 Договору, тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка залежить від фактичного виконання клієнтом умов Договору та становить:

- знижена процентна ставка 1,90% за кожен день користування кредитом (693,50 процентів річних) застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 Договору, якщо в цей строк клієнт здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою повернення кредиту, що вказана в графіку платежів;

- стандартна процентна ставка складає 1,90% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у випадку невиконання клієнтом зазначених вище умов.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 693,50%, орієнтовна загальна вартість кредиту - 11 304 грн (п. 1.5 - 1.6 Договору).

У пункті 2.1 Договору сторони погодили, що кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта, зазначену клієнтом в Особистому кабінеті, що має такі реквізити № НОМЕР_1 .

Укладений договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором та складається з Договору № 1163010 від 20.10.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту та Графіку платежів.

Графіком платежів, зокрема, передбачено, що датою повернення позики є 19.11.2020, сума кредиту - 7 200 грн, сума нарахованих процентів - 4 104 грн.

Підписаний відповідачем, як споживачем, в електронній формі Паспорт споживчого кредиту містить інформацію щодо кредитодавця, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, які відповідають умовам укладеного Договору № 1163010 від 20.03.2020.

Розділом 4 Договору № 1163010 від 20.10.2020 передбачена пролонгація строку кредиту. Так, у випадку неможливості виконання зобов`язань за Договором у повному обсязі у встановлений термін та за умови, що заборгованість за кредитом становить не менше 400 грн, клієнт може ініціювати продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту шляхом укладення Додаткової угоди до Договору.

19.11.2020 ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 уклали Додатковий договір до Договору №1163010 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.10.2020.

Додатковий договір, як і основний правочин, укладений в електронній формі шляхом його підписання зі сторони відповідача електронним підписом одноразовим ідентифікатором. На підставі додаткового договору ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 продовжили строк кредитування до 20.12.2020. Інші умови Договору залишились незмінними.

ТОВ «Лінеура Україна» 20.10.2020 перерахувало кредитні коштів в сумі 7 200 гривень на платіжну картку ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 , що підтверджується виданою 07.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» довідкою №1-0701.

Належність банківської картки № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 та зарахування на неї 20.10.2020 кредитних коштів в сумі 7 200 грн також підтверджено листом АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260319/110625-БТ від 24.03.2026, що наданий на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» ідентифікувало клієнта ОСОБА_1 за надісланими 20.10.2020 на її номер телефону НОМЕР_5 одноразовими ідентифікаторами - К279, ввівши який ОСОБА_1 акцептувала кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заперечень щодо укладення кредитного договору та додаткової угоди до нього, а також досягнення згоди щодо істотних умов кредитування відповідач суду не подавала, дійсність правочину не оспорювала.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеним факт укладення між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі та отримання за ним відповідачем кредитних коштів.

Із розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором, слідує, що у період із 20.10.2020 по 20.03.2021 ТОВ «Лінеура Україна» нараховувало ОСОБА_1 відсотки за процентною ставкою 1,90 % або 136,80 грн в день. За підрахунками ТОВ «Лінеура Україна», загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 23 616 грн, з яких: 7 200 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16 416 грн - заборгованість з процентами.

Згідно наданого позивачем розрахунку ОСОБА_1 19.11.2020 сплатила 4 104 грн, які первісний кредитор зарахував на погашення процентів.

Оскільки відповідач доказів повернення тіла кредиту не надала, суд стягує із неї заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 7 200 грн.

Перевіряючи розрахунок заборгованості за процентами, суд враховує таке.

Умовами укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 . Договору №1163010 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.10.2020 передбачено строк кредитування - 30 днів. Згідно Графіку платежів датою повернення кредиту та процентів є 19.11.2020.

Додатковою угодою до Договору від 19.11.2020 сторони продовжили строк кредитування ще на 30 днів, тобто до 20.12.2020.

Відомостей про подальшу пролонгацію договору матеріали справи не містять. Таким чином строк кредитування за Договором №1163010 від 20.10.2020 з урахуванням додаткової угоди становить 60 днів.

Водночас ТОВ «Лінеура Україна» нарахувало проценти відповідачеві до 20.03.2021, тобто поза межами погодженого сторонами строку кредитування, що суперечить нормам Цивільного кодексу України та правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Оскільки означені проценти нараховані відповідачу поза межами строку кредитування, підстав для їх стягнення суд не вбачає, а тому заборгованість позичальника перед кредитодавцем за процентами становить: 8 208 грн (136,80*60) - 4104 грн (сплачено відповідачем) = 4 104 грн

21.04.2021 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 73 ЦК України, уклали Договір факторингу № ККЛУ -21042021.

Згідно вищевказаного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Лінеура Україна», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1163010 від 20.10.2020.

Відповідно до витягу із Реєстру боржників за Договором факторингу № ККЛУ - 21012021 від 21.04.2021 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від ТОВ «Лінеура Україна» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23 616 грн.

Згідно Акта прийому - передачі Реєстру боржників за Договором факторингу, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників.

На підтвердження викупу права вимоги відповідно до договору факторингу №ККЛУ - 21042021, позивачем надано копію платіжної інструкції №29847 від 21.04.2026, за якою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Лінеура Україна» кошти за відступлення права вимоги.

Відтак, суд вважає підтвердженим факт переходу до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як нового кредитора, права вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1163010 від 20.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що судом задоволено позовні вимоги частково на суму 11 304 грн (7 200 грн - тіло кредиту, 4 104 грн - проценти), із загальних 23 616 грн, частка задоволених позовних вимог становить 47,86%

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 274,22 грн (2662,40 грн * 47,86 %).

Вирішуючи питання щодо компенсації позивачу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд виходить із такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами частин першої п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Звертаючись з позовною заявою до суду представник позивача Усенко М.І. зазначав про наявність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у даній справі до позовної заяви долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги №0107 від 01.07.2025, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», копію акту надання послуг №1336 від 13.02.2026, згідно якого сторони підтвердили надання правничої допомоги у справі про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на суму 8 000 грн, копію детального опису наданих послуг, копію ордера на надання правничої допомоги позивачу.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг досліджених доказів, зважаючи на те, що дана справа є малозначною, справою незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача та відповідача, наявність узгодженої та усталеної судової практики щодо вирішення спірних правовідносин, часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 3 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-283, 287, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1163010 від 20.10.2020 у розмірі 11 304 (одинадцять тисяч триста чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» судовий збір у розмірі 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 22 копійки та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», ЄДРПОУ - 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль - Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів, 79029.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА