Ухвала суду № 137065726, 02.06.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2919/26

2/703/2183/26

УХВАЛА

про заміну відповідача

02 червня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори про скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4330027, зареєстровано реєстратором Смілянською державною нотаріальною конторою 09 січня 2007 року, підстава обтяження: повідомлення б/н 27 липня 1979 року Матеріально-технічна база «Черкасснаб», об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 , додаткові дані архівний запис №16362-182 від 24 липня 1979 року, відмітки про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 12508786, дата перенесення 14 грудня 2015 року, та номер запису про обтяження: 12509391, дата перенесення 14 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 18 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Станом на 02 червня 2026 року перше судове засідання у даній справі не проведено.

02 червня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить суд замінити у даній цивільній справі неналежного відповідача Смілянську державну нотаріальну контору на належного відповідача Балаклеївську сільську раду.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 21 червня 2007 року, яка підтверджує ліквідацію ВАТ «Черкасиголовпостач», вважає, що Смілянська державна нотаріальна контора, яка здійснила реєстрацію обтяження, є неналежним відповідачем, натомість по даній справі необхідно залучити належного відповідача Балаклеївську сільську раду, на території якої знаходиться нерухоме майно, скасування обтяження на яке є предметом позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача Смілянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

З врахуванням ч.1 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяв позивача про заміну відповідача без участі сторін, а також без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи позивача, які викладені у його заяві про заміну відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі №226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , при цьому до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження, а саме: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4330027, зареєстровано 09 січня 2007 року 10:40:52 за №4330027 реєстратором Смілянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення, б/н, 24 липня 1979 року Матеріально-технічна база «Черкасснаб», об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 , додаткові дані архівний запис №16362-182 від 24 липня 1979 року, заявник Смілянська ДНК.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі має виступати Матеріально-технічна база «Черкасснаб», оскільки саме на підставі її повідомлення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження нерухомого майна позивача, яке остання у даній цивільній справі просить суд скасувати.

Архівним відділом виконавчого комітету Смілянської міської ради на запит адвокат Здоровко Л. про надання інформації про реорганізацію або ліквідацію Матеріально-технічної бази «Черкасснаб», яка знаходилася на території м. Сміла Черкаської області, надано лист від 02 лютого 2026 року за №141/04-12 разом з довідками про перейменування підприємства та про прийом документів до трудового архіву на зберігання, відповідно до яких: Смілянська матеріально-технічна база з 1963 року Черкаська універсальна база матеріально-технічного постачання, з 1967 року Черкаська універсальна контора матеріально-технічного постачання, з 1971 року Черкаське універсальне управління по постачанню, згідно з наказом від 07 липня 1980 року №79 Черкаське універсальне управління по постачанню було перейменовано на Черкаське універсальне управління по постачанню продукції, згідно з наказом від 24 січня 1989 року №17-к Черкаське універсальне управління по постанню продукції було перейменовано на Смілянське підприємство по постачанню продукції, згідно з наказом від 06 грудня 1989 року №201-к Смілянське підприємство по постачанню продукції було перейменовано на Смілянське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Смілаоптторг». Підстава фонд №203 Смілянське підприємство матеріально-технічного забезпечення. Архівний відділ виконавчого комітету Смілянської міської ради прийняв на зберігання документи з особового складу Черкаського універсального управління по постанню, виконуючи рішення господарського суду Черкаської області від 21 червня 2017 року про ліквідацію ВАТ «Черкасиголовпостач» та Смілянського підприємства матеріально-технічного забезпечення «Смілаоптторг» у зв`язку з банкрутством. Акт прийому-передачі від 01 лютого 2008 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 червня 2017 року вирішено, зокрема ліквідувати відкрите акціонерне товариство «Черкасиголовпостач» як юридичну особу банкрута.

За вказаних обставин, Матеріально-технічна база «Черкасснаб», яка була перейменована у Смілянське підприємство матеріально-технічного забезпечення «Смілаоптторг», яке у подальшому визнано банкрутом та ліквідовано, не може бути відповідачем у даній справі.

При цьому, відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором, зокрема, є нотаріус.

Частиною першою та другою статті 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Оскільки у даних правовідносинах нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави у нього немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача або відповідача.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19).

Відповідно до правової позиція Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19), визначено, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин.

Таким чином, Смілянська державна нотаріальна контора не може бути відповідачем у даній справі, у якій на вирішення суду постановлено вимогу про скасування обтяження на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, нерухоме майно, обтяження на яке позивач просить суд скасувати у позовній заяві, розташоване на території Балаклеївської територіальної громади, від імені якої діє орган місцевого самоврядування в особі Балаклеївської сільської ради, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача у даній справі, яким є Смілянська державна нотаріальна контора на належного відповідача Балаклеївську сільську раду.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.51, 223, 247, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори про скасування обтяження, - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори про скасування обтяження, неналежного відповідача Смілянську державну нотаріальну контору на належного відповідача Балаклеївську сільську раду, адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, буд.2, код ЄДРПОУ 26489731.

Судове засіданні у даній цивільній справі, в зв`язку з заміною відповідача, відкласти на 18 червня 2026 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу та неналежному відповідачу, а належному відповідачу - разом з копією позовної заяви з додатками до неї.

Роз`яснити належному відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України, відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно, роз`яснити належному відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в разі надання належним відповідачем відзиву, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, а належний відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко