Ухвала суду № 137065655, 26.05.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №707/1193/26

Провадження №2-а/711/32/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

за довіреністю Олабин Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови від 10.03.2026 серія ГВА №727129 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Крім того, подане клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, винесеної органами поліції, оскільки, як зазначено, постанову від 10.03.2026 ним отримано через Укрпошту 23.10.2026.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.03.2026 справу за підсудністю направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним позовом, визнавши поважними причини пропуску таких строків. Крім того, прийнято та відкрито провадження по справі і призначено її до розгляду за правилами параграфу 2 глави 11 КАС України.

Відповідачем ГУ НП в Черкаській області, через представника, подано відзив на позов, який прийнятий судом, а також клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, як на думку представника, позивачем без поважних причин пропущено строки звернення до суду із цим позовом. Так, зазначено, що ОСОБА_1 10.03.2026 безпосередньо на місці події був обізнаний про винесену працівниками поліції постанову; відлік строку з 23.03.2026, з якого позивач, як стверджує, мав право подати позов до адміністративного суду, не є початком строку перебігу строку на оскарження постанови, оскільки позивач мав реальну можливість отримати її у день винесення, однак свідомо від такої можливості відмовився.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала дане клопотання та просила його задовольнити, залишивши позов ОСОБА_1 , без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви/клопотання, яка є безпідставною; на місці події розгляд справи щодо нього не проводився, постанову йому не було вручено і він про неї дізнався лише при отриманні її копії у відділенні Укрпошта, що відбулося 23.03.2026.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання про залишення позову без розгляду та матеріали справи, переглянувши відеоматеріали події в межах вирішуваного клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити за таких підстав:

за змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАСУ).

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/20 зазначено, що закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

Встановлено, що позивач через систему «Електронний суд» 25.03.2026 подав до суду дану позовну заяву. До позовної заяви долучено конверт поштового відправлення №R067119129599 про направлення 11.03.2026 відділенням поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області Котару І.В., про що свідчить супровідний лист від 10.03.2026, постанови від 10.03.2026 серія ГВА № 727129 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Цю постанову позивач отримав 23.03.2026, відповідно до даних трекінгу Укрпошти.

Відповідно, при вирішенні питання про прийняття та відкриття провадження у справі, судом було вирішене й клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із позовом про оскарження постанови від 10.03.2026. Враховуючи досліджені докази, що надані позивачем, суд ухвалою від 22.04.2026 визнав факт, що позивачем подано означений позов з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, поновив ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даним позовом, визнавши поважними причини пропуску таких строків (направлення відповідачем та отримання позивачем оскаржуваної постанови 23.03.2026). Крім того, прийнято та відкрито провадження по справі і призначено її до розгляду за правилами параграфу 2 глави 11 КАС України.

За результатами розгляду заяви/клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом без поважних причин, суд вважає, що доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, враховуючи переглянутий відеозапис події, що мала місце 10.03.2026 та досліджені письмові докази, зокрема, супровідний лист від 10.03.2026, відомості Укрпошти.

Таким чином, у задоволенні заяви/клопотання відповідача від 28.04.2026 про залишення позову без розгляду, слід відмовити, оскільки вона є безпідставною і викладені в ній доводи спростовуються дослідженими доказами по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 248, 249, 268, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що подана його представником за довіреністю Олабин Юлією Ігорівною про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька