Ухвала суду № 137065629, 03.06.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/11/26

Провадження №2/701/154/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д. за участю секретаря -Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Маньківської селищної ради та служба в справах дітей Гайсинської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд із позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивача - адвокат Лабуда І.О. в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи 03.06.2026 р. у режимі відеконферецзв`язку до суду, не надходило.

Позивач в судове засідання вчергове не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи 03.06.2026 р. у режимі відеконферецзв`язку до суду, не надходило.

Судом встановлено, що представник позивача - адвокат Лабуда І.О. не з`являється до суду без поважних причин не вперше.

28.04.2026 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою та на підтвердження даного факту надано копію медичного висновку про напрацездатність за період з 14.04. по 20.04.2026 р., що не входить в період розгляду справи (28.04.2026 р.), що судом розцінюється як неявка представника позивача без поважних причини.

18.05.2026 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою та на підтвердження даного факту знову надано копію медичного висновку про напрацездатність за період з 14.04. по 20.04.2026 р., що не входить в період розгляду справи (18.05.2026 р.), що судом розцінюється як неявка представника без поважних причини.

В судове засідання 03.06.2026 р. представник позивача - адвокат Лабуда І.О. в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи 03.06.2026 р. у режимі відеконферецзв`язку до суду, не надходило.

Позивач про всі підготовчі та судові засідання повідомлявся належним чином через його особистий електронний кабінет в системі "Електронний суд".

В зв`язку з вищевикладеним на обговорення учасників процесу винеснно питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Маньківської селищної ради в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи: служби у справах дітей Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів даної справи вбачається, що позивач про всі підготовчі та судові засідання повідомлявся належним чином через його особистий електронний кабінет в системі "Електронний суд", але жодного разу до суду не з`явився.

Представник позивача - адвокат Лабуда І.О. про час та місце розгляду справи попереджена належним чином (в особистий електоронний кабінет в системі "Елекстронний суд"), причини неявки визнані судом поважними невідомі, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи 03.06.2026 р. у режимі відеконферецзв`язку до суду, не надходило.

Наявність в матеріалах справи безпідставних клопотань про відкладення розгляду справи, свідчить про обізнаність представника позивача про час та місце розгляду даної справи.

Факт належного повідомлення позивача та представника позивача про час та місце розгляду справи підтверджуються довідками про доставку електронного документа, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Аналізуючи положення ст. 128 ЦПК України вбачається, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Ч.3 ст. 131 ЦПК України регламентує, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 Верховний Суд зазначив, що кожен учасник процесу зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважує, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно із вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що не з"явлення представника позивача та позивача в судове засідання безпосередньо перешкоджає розгляду справи у їх відсутність виходячи із особливостей поданого представником позивача позову..

Залишаючи позов без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання 03.06.2026 суд врахувує положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суду п.3 ч.1 ст. ст. 257 ЦПК України суду делеговано право на залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Маньківської селищної ради та служба в справах дітей Гайсинської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Д. Калієвський