Ухвала суду № 137065317, 03.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/34/26

провадження № 2/632/476/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., за участі секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок відповідно до договорів оренди земельних ділянок, строк дії яких поновлено,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року на адресу суду засобами електронного суду представниця позивача подала позовну заяву, в якій просила:

- визнати відсутнім у відповідача ТОВ «Орількалатінвест» права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:01:000:0027, площею 0,6380 га, розташованої в територіальних межах Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка належить позивачеві на праві власності, відповідно до договору оренди землі №31-а/г від 14.08.2007 року, строк дії якого поновлено;

- визнати відсутнім у відповідача ТОВ «Орількалатінвест» права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324582500:01:000:0026, площею 0,6039 га, розташованої в територіальних межах Златопільської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області, яка належить позивачеві на праві власності, відповідно до договору оренди землі №31-г від 14.08.2007 року, строк дії якого поновлено;

Ухвалою судді від 16.01.2026 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням до підготовчого засіданні, яке двічі відкладалося через відсутність електропостачання в приміщенні суду та через хворобу представника позивача.

11.03.2026 року від представника відповідача, адвоката Бєлєвцової О.С., засобами електронного суду разом із відзивом на позов надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду у порядку визначення єдиної правової позиції щодо визначення порядку звернення до суду із позовами щодо заперечення факту наявності орендних відносин між сторонами у цивільній справі №456/252/22, предмет в якій є релевантним до заявленого позивачами предмету спору, на підставі як п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України (обов`язкове зупинення), так і п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України (за правом суду у порядку дискреційних повноважень).

У підготовче засідання сторона позивача не прибула, проте представниця надала судові заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без її участі, проти заявленого клопотання не заперечує.

Представник відповідача у підготовче засідання, також, не прибула, надавши заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без її участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Враховуючи диспозитивну позицію сторін, суд вирішив за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі сторін в порядку ст. 233 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювати.

Суд, вивчивши клопотання сторони відповідача, дізнавшись думку сторони позивача, доходить висновку, що заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду перебуває на стадії касаційного перегляду цивільна справа №456/252/22, по якій за ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду ВС з метою відступу від поточної практики, визначеної зокрема постановою об`єднаної палати Касаційного цивільного суду ВС 02 червня 2025 року у справі № 144/1440/22 (провадження № 61-12561сво24) 29.10.2025 року відкрито касаційне провадження та справу призначено до розгляду у судове засідання. Вказаний факт визначає той факт, що ВП ВС вважає за необхідне нарешті визначитися із належним способом захисту прав власників земельних ділянок при невизнанні права оренди земельних ділянок з тих чи інших мотивів (чи залишити нині існуючий спосіб визнання права оренди відсутнім, чи повернутися до попереднього способу усунення перешкод у користуванні та володінні майном шляхом повернення земельної ділянки).

В даній справі позивач заявив вимогу про відсутність права оренди у відповідача через поновлення строку дії договорів оренди землі, тобто виходячи з правозастосовчої практики, яке вирішує Велика Палата Верховного Суду. Тобто висновок вказаного найвищого органу у системі загальних судів для даної справи має пряме відношення саме щодо заявленого предмету позову.

В разі зміни практики найвищої судової інстанції це може призвести до того, що в подальшому обраний позивачами для захисту власних прав спосіб може бути визнаний неналежним, що є підставою для відмови у позові безвідносно наданих та досліджених судом доказів, що порушить таку засаду цивільного судочинства як верховенство права.

Тому, суд погоджується із клопотанням відповідача та вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення вказаного питання щодо способу захисту прав власників орендованих земельних ділянок, оскільки це впливає на вирішення справи по суті.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі ч.4 ст.252 ЦПК України з питань зупинення або відмови у зупиненні провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, п.10 ч.1, ч.2 ст.247, ч.4 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» - про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвест» про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок відповідно до договорів оренди земельних ділянок, строк дії яких поновлено, зупинити на стадії підготовчого провадження до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 456/252/22.

Копію ухвали направити позивачу через його представницю, адвоката Руденко Ганну Сергіївну, в порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представницю позивача, відповідача та представницю відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінети в електронному суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 03 червня 2026 року.

Суддя: С. В. Библів