Ухвала суду № 137065205, 03.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23485/25

Провадження № 2/643/3079/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр», в особі представника Балюха Є.О., звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №11.04.2025-100001796 від 11.04.2025 у розмірі 36089,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, у зв`язку з чим виникла зазначена заборгованість.

Ухвалою суду від 15.01.2026 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

28.05.2026 представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, що, у свою чергу, тягне за собою припинення провадження у справі та, як наслідок, його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд встановив наступне.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, як про це зазначає представник відповідача, оскільки до заяви не долучено відповідних доказів.

Водночас, суд розцінює подану заяву як відмову від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі саме з цих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на неможливість прийняти відмову від позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву позивача, що має наслідком закриття провадження у справі.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як визначено ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі […] відмови позивача від позову […] суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору […].

Вказана норма закону кореспондується із положенням ч. 1 ст.142 ЦПК України відповідно до якої у разі […] відмови позивача від позову […] суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову […].

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00041133 від 24.09.2025.

Враховуючи заявлене клопотання та положення ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 43, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА