Рішення № 137064946, 02.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 740/750/26

н/п 2-а/953/118/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 07 лютого 2026 року поліцейським Ніжинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівські області старшим сержантом Кресан О.О, складено постанову серії ЕНА № 6628614 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом без переднього номерного знаку, що є порушенням п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України. Відповідно до цієї постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у сумі 1190,00 грн.

В позові стверджується, що винесена постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з порушенням працівником поліції норм законодавства, зокрема: не було проведено підготовку до розгляду справи, а також не проведений розгляд справи, як того вимагає ст. 279 КУпАП. Дії працівника поліції позбавили позивача права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. ОСОБА_1 був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до відзиву, поданого 04 травня 2026 року через систему «Електронний суд», представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи здійснювати без його участі. Стверджує, що у цій справі факт правопорушення є доведеним, вина позивача підтверджується сукупністю доказів, жодних істотних порушень процедури, які могли б вплинути на зміст прийнятого рішення не встановлено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року справу спрямовано за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 березня 2026 року справу спрямовано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова

28 квітня 2026 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6628614 ОСОБА_1 07 лютого 2026 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

За змістом цієї постанови ОСОБА_1 07 лютого 2026 року керував транспортним засобом BMW528, номерний знак НОМЕР_1 , без переднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9.в. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Отже, предметом оскарження у справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Відповідно до п. 30.2 ПДР, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу, зокрема, без номерного знаку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, передбачені частиною першою статті 121-3 КУпАП тощо). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. Водночас, інформація про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, міститься в оскаржуваній постанові, що свідчить про допустимість такого доказу.

З указаного відеозапису вбачається рух транспортного засобу BMW 528 без переднього номерного знаку, після зупинки якого на місці водія знаходився позивач. Працівник поліції представився, повідомив про здійснення відеофіксації та про відсутність номерного знаку на автомобілі. ОСОБА_1 висловив свою обізнаність щодо відсутності номерного знаку, який відпав по трасі на блокпості за сто кілометрів до місця зупинки транспортного засобу.

Твердження позивача про порушення інспектором поліції процедури розгляду справи суд відхиляє. Суд зауважує, не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими, враховуючи при цьому те, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом.

Відеозаписом підтверджено роз`яснення поліцейським процесуальних прав позивачу. Встановлено, що жодного клопотання позивачем заявлено не було, в тому числі щодо бажання позивача скористатись правовою допомогою. Позивач підтвердив свою обізнаність щодо відсутності переднього номерного знаку, факт руху транспортного засобу без переднього номеру зафіксовано на відеозаписі.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що зупинка транспортного засобу, керованого позивачем, здійснена на підставі ст. 35 закону України «Про національну поліції», тобто у зв`язку із порушенням водієм Правил дорожнього руху.

Отже, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а, отже, постанова від 07.02.2026 прийнята відповідачем правомірно, відповідно до закону в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу і залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5, 72 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.06.2026.

Суддя Кіндер В.А.