Ухвала суду № 137064698, 29.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

29 травня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

справа № 567/2112/25

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Іннова Нова

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2026 року у цивільній справі № 567/2112/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором та додаткового рішення від 30 березня 2026 року по цивільній справі № 567/2112/25, провадження №2-др/569/56/26. Заяву обґрунтовує тим, що 02 березня 2026 року Рівненським міський суд Рівненської області ухвалив рішення у справі №567/2112/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором стягнути з ОСОБА_1 на користь тов. «Іннова Нова» суму заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит №6338211224 від 13 грудня 2024 року в розмірі 20376,20 грн. Про день і час розгляду справи ОСОБА_1 не було відомо, участі в судовому засіданні він не брав, докази які мають суттєве значення для справи не зміг надати у встановлений строк. Заочне рішення отримано 25.03.2026 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (трекінг поштового відправлення).

30 березня 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області у справі №567/2112/25 ухвалив додаткове рішення, згідно якого заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Вважає, що ваказане рішення також підлягає скасуванню, оскільки воно є похідним від основного рішення.

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в зв`язку з борговими зобов`язаннями, які він не міг повернути через відсутність коштів та майна, що є ознакою неплатоспроможності фізичної особи. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі №918/236/26 неплатоспроможність ОСОБА_1 . Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідації маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів .

Враховуючи наведене просить суд переглянути заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2026 р. у справі №567/2112/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2026 р. у справі №567/2112/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2026 року у справі №567/2112/25 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 року з якої вбачається, що 17.03.2026 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. При цьому неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

02 березня 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено заочне рішення у справі № 567/2112/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-нова" суму заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит № 6338211224 від 13 грудня 2024 року в розмірі 20376,20 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-нова" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп у відшкодування судових витрат..

30 березня 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено додаткове рішення у справі № 567/2112/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договором. Стягнуто з з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 подано 24.04.2026, тобто у межах строку, визначеного статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 04 липня 2024 року у справі № 761/7879/22 зазначив, що повноваження суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України, стосуються саме оцінки доводів такої заяви по суті. При цьому суд має перевірити, чи доведені відповідачем поважні причини його неявки у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та неподання відзиву на позовну заяву, а також чи є докази, на які він посилається у заяві, такими, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи та потенційно вплинути на висновки суду, викладені у заочному рішенні.

Таким чином, при вирішенні питання про перегляд заочного рішення суд повинен оцінити як обґрунтованість причин неявки відповідача та неподання відзиву, так і значення доказів, на які він посилається, для правильного вирішення спору.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , вказує, що про день і час розгляду справи не було йому відомо, участі в судовому засіданні він не брав, докази які мають суттєве значення для справи не зміг надати у встановлений строк.

Так, відповідач в судовому засіданні присутній не був. Крім того, відповідачем подано до суду копію ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 року, яка свідчить про відкриття Господарським судом Рівненської області провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може здійснюватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц зазначила, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи, що забезпечує концентрацію всіх вимог до боржника в межах процедури банкрутства.

Отже, обставини відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки впливають на порядок пред`явлення та розгляду вимог до боржника.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що зазначені обставини не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення, суд доходить висновку, що наведені відповідачем докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року (п. 29) наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує національні суди належним чином мотивувати свої рішення, однак цей обов`язок не може тлумачитися як такий, що вимагає від суду надання детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Обсяг обґрунтування судового рішення може відрізнятися залежно від характеру рішення, складності справи та конкретних обставин, які підлягають оцінці судом.

Враховуючи наведене, суд надав оцінку тим доводам та доказам сторін, які мають значення для вирішення питання про перегляд заочного рішення, та виходить з того, що наведені в ухвалі мотиви є достатніми для розуміння підстав прийнятого судом рішення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, та є його складовою (невід`ємною) частиною. Враховуючи, що заочне рішення суду у цій справі підлягає скасуванню, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2026 року, яке є похідним від основного рішення, також підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, для надання можливості відповідачу надати пояснення у справі, з метою належного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 02 березня 2026 року та додаткового рішення суду від 30 березня 2026 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 3-13, 284-287, 258-261, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 02 березня 2026 року у цивільній справі № 567/2112/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договоромта додаткового рішення від 30 березня 2026 року по цивільній справі № 567/2112/25, провадження №2-др/569/56/26 - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 02 березня 2026 року у цивільній справі № 567/2112/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Іннова Нова до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за кредитним договоромта додаткове рішення суду від 30 березня 2026 року по цивільній справі № 567/2112/25, провадження №2-др/569/56/26 - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити (викликати) сторони про те, що судове засідання у справі відбудеться 02 липня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву-п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України,у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 29 травня 2026 року

Суддя -