Ухвала суду № 137064260, 29.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3676/24

Провадження № 1-кп/552/313/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62024000000000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

встановив:

До суду 29.05.2026 надійшло клопотання представника АТ «Полтавський турбомеханічний завод» - адвоката ОСОБА_18 про скасування арешт майна накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києвавід 08.11.2022 у справі № 757/29869/22-к, від 19.07.2023 у справі № 757/30458/23-к, тавід 03 квітня 2025 року (справа № 757/13768/25-к), якими накладено арешт, серед іншого, на нерухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792).

У клопотанні посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі № 757/29869/22-к якою накладено арешт серед іншого, на нерухоме майно АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792) шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим та рухомим майном, а також заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим та рухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792). Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 757/30458/23-к накладено арешт на рухоме та нерухоме майно АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792) шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим та рухомим майном та заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим та рухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792).Також ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року (справа № 757/13768/25-к) накладено арешт на рухоме та нерухоме майно АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим та рухомим майном та заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим та рухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792). АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» вважає накладення арешту на майно слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва зазначеними вище ухвалами необґрунтованим та незаконним. Усі зазначені вище ухвали постановлені з огляду на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000459 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1 КК України. 08.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.З усіх долучених в обґрунтування кожного з зазначених клопотань про накладення арешту майна матеріалів випливає, що підозрюваний ОСОБА_4 володіє часткою 50% в статутному капіталі ТОВ «ДА4» та є кінцевим бенефіціарним власником АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792), на яке здійснює непрямий вплив, тобто володіє часткою в компанії, яка володіє часткою в інших компаніях. За вказаних обставин слідчі судді хибно вважали наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на рухоме й нерухоме майно АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00110792), кінцевим бенефіціарним власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки слідчим, прокурором зазначено в своїх клопотаннях про накладення арешту, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.В даному випадку, майно АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не підпадає під жодний з передбачених статтею 170 КПК України критеріїв, оскільки підприємство АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, а також юридичною особою, щодо якої у встановленому законом порядку здійснюється провадження, з метою застосування заходів кримінально-правового характеру, майно підприємства не може бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки підприємство є окремим суб`єктом і не вчиняло жодних протиправних дій та арештоване майно підприємства не має жодного відношення до описаних в клопотанні про накладення арешту подій, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні 62024000000000269.Як видно, з оскаржуваних ухвал, суду слідчим не було надано жодного доказу того, що АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» чи його майно відповідають бодай одному з критеріїв визначених статтею 96-2 КК України, які б давали законну підставу суду накласти арешт на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно.Також слід зазначити, що в клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про накладення арешту зазначено, що один з фігурантів справи є лише кінцевим бенефіціарним власником з непрямим впливом з часткою 50%, тобто зазначена слідчим особа навіть не є учасником АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», а непрямий вплив становить менше 50%. До того ж у підприємстві є інші учасники, які не мають жодного відношення до зазначеного кримінального провадження і їх права порушуються незаконним накладенням арешту на майно підприємства, обмежується їх законне право на ефективне управління майном.Щодо АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», то зазначене підприємство є одним із провідних підприємств у галузі машинобудування України, яке протягом десятиліть забезпечувало стабільний розвиток як регіональної економіки, так і держави в цілому. Підприємство є лідером у виробництві турбокомпресорного та компресорного обладнання, а також вагомим роботодавцем для сотень працівників, забезпечуючи робочі місця та стабільні надходження до бюджету.Завод неодноразово відзначався за впровадження інноваційних рішень та високу якість продукції, яка користується попитом як на внутрішньому, так і на зовнішніх ринках; основними споживачами є електростанції України, підприємства, у яких експлуатуються парові турбіни, будівельно-монтажні організації та інші.Разом з цим звертаємо увагу суду на те, що у межах вказаного кримінального провадження, починаючи з 2023 року, судами неодноразово накладалися арешти на майно підприємства, грошові кошти тощо, що призвело до критичних наслідків для господарської діяльності. У результаті АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» опинилося в умовах, коли воно не здатне виробляти продукцію у необхідних обсягах, тоді як виробництво було основним джерелом фінансування. Відсутність можливості виробляти продукцію, а також обмеження доступу до фінансових ресурсів та можливості вільно розпоряджатися власним майном для здійснення підприємницької діяльності, через накладені арешти та обтяження у кримінальному провадженні зумовили погіршення економічних показників підприємства яке змушене працювати під незаконним тиском та обмеженнями.Водночас підприємством вживаються системні заходи, спрямовані на стабілізацію фінансово-господарської діяльності, недопущення банкрутства та поступове відновлення платоспроможності. Зокрема, підприємство здійснює роботу з кредиторами щодо врегулювання та реструктуризації заборгованості, оптимізує поточні витрати, переглядає організаційну структуру та господарські процеси, а також вживає правових заходів для скасування незаконно накладених арештів на майно та рахунки підприємства. Завдяки вказаним заходам підприємству вдалося частково відновити господарську активність, у тому числі налагодити реалізацію раніше виготовленої продукції. Це, своєю чергою, дало можливість розпочати стабільне погашення накопиченої заборгованості за основними напрямками.Сукупність наведених даних свідчить, що підприємство, попри об`єктивні труднощі та штучні перепони з боку органів досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування, намагається здійснювати господарську діяльність, зберігає податкову та соціальну дисципліну й вживає дієвих заходів для недопущення банкрутства, що спростовує припущення слідства про нібито спроби власниками доведення підприємства до неплатоспроможності чи зловживань з боку посадових осіб. В якості доказу того, що підприємство незважаючи на складний час та постійний тиск з боку органів досудового розслідування, намагається виконувати взяті на себе зобов`язання зі сплати податків та заробітних плат, пільгових пенсій, долучаємо Довідку про сплачені підприємством обов`язкові платежі протягом 2024-2026 років. Коротко про цифри: з січня 2024 року по 26 травня 2026 року сплачено заробітну плату на суму 53 855 197,09 грн., податки до бюджетів усіх рівнів 495 006,97 грн., пільгові пенсії на суму 3 900 000,00 грн. Зазначені обставини мають надзвичайний та непереборний характер, не залежать від волі підприємства та унеможливлюють використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, а відновлення виробничих потужностей потребує значного часу, масштабних відбудовчих робіт, заміни знищеного та пошкодженого обладнання та залучення істотних фінансових ресурсів.Крім цього, фінансовий стан підприємства залишається напруженим також з огляду на значні зобов`язання перед бюджетом і фондами, працівниками, які потребують погашення, аби уникнути подальшого примусового стягнення, додаткових виконавчих проваджень та повторного блокування рахунків. Хоча не зважаючи на усе це, підприємство намагається сумлінно виконувати усі взяті на себе зобов`язання. Слід також зазначити, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України протягом 2025 року АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» зазнало істотних втрат унаслідок двох ракетно-дронових ударів. Значних пошкоджень було завдано виробничим приміщенням та обладнанню ливарного виробництва.Фактичне знищення ливарного виробництва призвело до зупинення виробничої діяльності підприємства, оскільки ливарня є ключовою та невід`ємною складовою єдиного технологічного циклу з виробництва двигунів і турбін. Відповідно, пошкодження цієї ланки безпосередньо вплинуло не лише на виробничі можливості підприємства, а й на його фінансово-економічний стан, здатність виконувати поточні зобов`язання та поступово відновлювати господарську діяльність. За таких умов підприємство об`єктивно потребує реального та дієвого механізму залучення коштів для відновлення виробництва, ремонту пошкоджених приміщень і обладнання, а також для погашення наявних бюджетних та інших обов`язкових платежів. При цьому підприємство має позитивну кредитну історію та розглядає можливість залучення кредитних коштів як одного з основних джерел фінансування відновлювальних заходів і стабілізації діяльності.Однак наявність арештів на майно підприємства фактично унеможливлює залучення кредитного фінансування, оскільки обмежує можливість використання активів підприємства як забезпечення за кредитними зобов`язаннями та негативно впливає на оцінку його платоспроможності фінансовими установами. За таких обставин арешти не лише не сприяють досягненню будь-якої процесуальної мети, а фактично блокують можливість підприємства відновити виробництво, погасити існуючу заборгованість та забезпечити подальші надходження до бюджету.Непогашення наявних зобов`язань, своєю чергою, неминуче призводитиме до подальшого примусового стягнення, нарахування пені та штрафних санкцій, а також до нових обмежень щодо рахунків і активів підприємства. Це прямо суперечить меті стабілізації його діяльності, відновленню платоспроможності та основній меті здійснення підприємницької діяльності отриманню прибутку, за рахунок якого підприємство зможе виконувати свої зобов`язання перед бюджетом у більшому обсязі. В умовах воєнного стану збереження та відновлення роботи такого підприємства має також суспільне значення, оскільки стабільні податкові надходження та функціонування промислових підприємств є важливими чинниками підтримання економіки та обороноздатності держави.Також, станом на сьогодні підприємством здійснюється інвентаризація знищеного та пошкодженого майна з метою фіксації обсягу завданих збитків та формування належної доказової бази, одночасно замовлено розрахунок вартості виготовлення технічного плану демонтажу зруйнованих конструкцій та обладнання, а також проведення відповідних демонтажних робіт. Поряд з цим, одним із реальних та оперативних шляхів отримання коштів для погашення зобов`язань, нормального функціонування підприємства та можливості його розвитку є здача майна в довгострокову оренду, у тому числі належних підприємству основних засобів, щодо чого проводилися перемовини з потенційними орендарями, які виявили бажання укласти відповідні договори, в тому числі довгострокові (на строк більше 3-х років), нотаріальне посвідчення яких передбачено вимогами законодавства України.Окремо слід зазначити, що через наявність арештів та пов`язаних із цим обмежень підприємство фактично позбавлене можливості провести належну технічну інвентаризацію належних йому будівель і споруд, у тому числі із залученням відповідних фахівців та оформленням актуальної технічної документації. У зв`язку з цим частина відомостей щодо складу, технічного стану, фактичної придатності та вартості об`єктів нерухомого майна, які відображаються у балансі підприємства та фінансовій звітності, не відповідає їх реальному стану. Тобто формально в обліку можуть залишатися активи, які фактично є пошкодженими, аварійними, частково непридатними для експлуатації або такими, що потребують капітального ремонту чи переоцінки.збереження арештів на майно не лише обмежує господарську діяльність підприємства, а й перешкоджає належному впорядкуванню обліку, проведенню технічної інвентаризації, переоцінці активів та формуванню достовірної фінансової інформації, необхідної для переговорів із кредиторами, банками та іншими фінансовими установами. Оскільки майно підприємства є майновим комплексом, який складається з різних будівель та споруд збудованих більше 50 років тому, стан деяких будівель, з об`єктивних причин є незадовільним, а деяких з них навіть аварійним (фото стану аварійних будівель та акти огляду технічного стану будівель/споруд виконані спеціалістом будівельником додаються до даного клопотання), що становить небезпеку через вірогідність обрушення конструкцій, в тому числі для газотранспортної системи, що проходить по території підприємства.Для ефективного використання майнового комплексу та покращення фінансового стану підприємства, його розвитку є необхідність у більш ефективному управлінні майном, здійснити реструктуризацію майна, можливо часткової ревіталізації, для більш ефективного використання території, де знаходяться будівлі у незадовільному технічному стані, що є неможливим через наявність арешту майна підприємства.Таким чином, за наявності суттєвих боргів, у тому числі перед бюджетом, та необхідності їх невідкладного погашення, подальша дія арештів у частині заборони користування відповідними основними засобами, а також заборони розділяти (виділяти) та передавати їх в оренду створює надмірні й непропорційні обмеження, які призводять до поглиблення заборгованості, збільшення ризиків примусового стягнення та фактичного знецінення майна. Скасування арешту забезпечить можливість отримання законних доходів, у тому числі від оренди, підтримання майна у належному стані та акумулювання коштів для погашення зобов`язань, що відповідає інтересам як підприємства і його працівників, так і держави. Варто зазначити, що нежитлова будівля котельня, розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102798953101, є об`єктом інженерної інфраструктури, від належного технічного стану та безперебійного функціонування якого залежить забезпечення тепловою енергією об`єктів соціальної інфраструктури, зокрема житлового комплексу, торговельного центру та КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ № 1 Полтавської міської ради».Неналежне утримання такого об`єкта або зупинення його роботи може мати негативні наслідки не лише для підприємства, а й для широкого кола третіх осіб, у тому числі мешканців житлового комплексу, працівників і відвідувачів торговельного центру, пацієнтів, медичного персоналу та відвідувачів відповідного закладу первинної медико-санітарної допомоги. Крім того котельня потребує здійснення капітального ремонту, необхідного для її безпечної, стабільної та безперервної експлуатації. Водночас чинний арешт фактично унеможливлює належне управління цим об`єктом, здійснення капітального ремонту, реконструкції, модернізації, технічного обслуговування, укладення договорів з підрядними організаціями та вчинення інших необхідних господарських і реєстраційних дій. За таких умов наявність арешту не сприяє збереженню майна, а навпаки створює ризики погіршення технічного стану котельні, виникнення аварійних ситуацій та порушення безперебійного теплопостачання соціально значущих та об`єктів критичної інфраструктури.Слід також зазначити, що в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 757/30458/23-к, якою накладено арешт, серед іншого, на нерухоме майно АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792) - нежитлову будівлю (ремонтно-механічний корпус з модельною дільницею), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Новозіньківська, будинок 5д, не вірно вказаний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28416427 замість 985962853101.З огляду на викладене, зважаючи на те, що АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» не є стороною кримінального провадження, майно підприємства не підпадає під категорію майна, яке може бути конфісковано відповідно до КПК України, накладений арешт на майно обмежує та порушує права та законні інтереси підприємства, відсутня майнова шкода, скасування арешту, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 757/30458/23-к, від 08 листопада 2022 року у справі № 757/29869/22-к, від 03 квітня 2025 року у справі № 757/13768/25-к відповідатиме принципам законності та пропорційності, не суперечитиме завданням кримінального провадження, а також сприятиме збереженню цілісності майна та забезпеченню реалізації вже ухвалених судових рішень.

Також, попередньо до суду надійшло повідомлення від директора АТ «Полтавський турбомеханічний завод» ОСОБА_19 про фактичний технічний стан та ризик подальшого руйнування окремих об`єктів нерухомого майна АТ «ПТМЗ». В повідомленні посилалась на те, що ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» повідомляє суд про обставини, пов`язані з фактичним технічним станом окремих об`єктів нерухомого майна підприємства, на які, відповідно до ухвали Печерського paйoннoгo cyдy м. Kиєвa вiд 08.11.2022 y справі № 757/29869/22-к, накладено арешт. На даний час відповідне кримінальне провадження перебуває на розгляді Київського районного суду м. Полтави. AT «Полтавський турбомеханічний завод» є власником/балансоутримувачем майна, у складі якого перебувають, зокрема, виробничі будівлі та споруди за адресами: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6 та м. Полтава, вул. Новозіньківська, 5д. У зв`язку з виявленням пошкоджень та ознак часткового руйнування виробничих будівель і споруд, директором АТ «Полтавський турбомеханічний завод» було видано наказ № 17 від 01 квітня 2026 року про створення комісії з обстеження та фіксації руйнування/пошкодження будівель об`єкта нерухомого майна підприємства. 3а результатами проведеного обстеження комісією підприємства були складені відповідні акти огляду та висновки щодо окремих об`єктів нерухомого майна, зокрема щодо компресорної станції, приміщення розчинно-бетонного вузла та ремонтно-механічного корпусу з модельною дільницею. У зазначених документах зафіксовано, що окремі будівлі тривалий час не використовуються, інженерні мережі та комунікації відсутні, наявні ознаки значного фізичного зносу, часткового руйнування перекриття, пошкодження стін, покрівлі, деформація, корозії та інші ознаки незадовільного технічного стану. Комісією також зазначено про існування ризику подальшого самовільного руйнування окремих конструктивних елементів тa пpo те, що відповідні об`єкти мають ознаки аварійного або близького дo аварійного стану. Висновками комісії підтверджено, що подальше використання зазначених об`єктів за призначенням без проведення спеціального технічного обстеження та без вжиття захисних заходів є небезпечним. Також комісією рекомендовано обмежити доступ дo відповідних будівель і небезпечних зон навколо них, забезпечити встановлення огородження та попереджувальних знаків, a після отримання спеціального технічного висновку вирішувати питання щодо подальшого поводження з об`єктами, зокрема щодо консервації, ремонту, часткової ліквідації, списання або демонтажу. Таким чином, AT «Полтавський турбомеханічний завод» повідомляє про те, що частина нерухомого майна підприємства, на яке накладено apeшт, перебуває у незадовільному, аварійному або близькому до аварійного технічному стані та фактично зазнає подальшого фізичного руйнування. AT «Полтавський турбомеханічний завод» вживає організаційні заходи, спрямовані нa фіксацію фактичного стану відповідних будівель, обмеження доступу дo небезпечних зoн тa недопущення заподіяння шкоди життю і здоров`ю працівників, сторонніх осіб aбo майну.

Представник ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» - адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримала надані до суду письмові пояснення щодо клопотання про скасування арешту. В яких зазначала, що ухвалами слідчих суддів накладено арешт на майно ПрАТ «ПТМЗ». Вважає, що даний арешт накладено необгрунтовано. Майно акціонерного товариства, як юридичної особи, належить самому товариству на праві власності. Акціонери не мають права власності на конкретне майно компанії - їм належать корпоративні права (цінні папери - акції), що засвідчують право на отримання частини прибутку (дивідендів) та частки майна у разі ліквідації товариства. Майно акціонерного товариства складається з: вкладів акціонерів до статутного капіталу; прибутків, отриманих від господарської діяльності; майна, отриманого в результаті господарської діяльності. Ці питання врегульовано в Цивільному кодексі України, a особливості діяльності та майнові права регламентуються Законом України «Про акціонерні товариства». ОСОБА_4 , який володіє 50 % статутного капіталу в TOB «ДА4» не є власником/прямим власником/акціонером ПрАТ «ПТМЗ», на майно якого накладено арешт за інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення. Слідство або свідомо вводить суд в оману щодо акціонерів ПрАТ «ПТМЗ», підміняючи і вільно трактуючи поняття «власник» або не розібралося в питаннях кому належить майно акціонерного товариства. Акціонери не відповідають за зобов`язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, лише в межах номінальної вартості належних їм акцій. У разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами до акціонерів нe можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їхні права.Підприємство, яке не є стороною кримінального провадження, має повне право на скасування арешту свого майна шляхом подання відповідного клопотання до суду в порядку статті 174 КПК України. Юридична особа в такому випадку набуває процесуального статусу «третьої особи, щодо мaйнa якої вирішується питання про арешт». ПрАТ «ПТМЗ» є законним власником незаконно арештованого майна і жодним чином не пов`язане з кримінальним провадженням (нe є підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним відповідачем в даній справі).Арешт завдає збитків заводу (контракти, виконання яких зірвано, фінансова звітність, аварійний етан будівель). Визнання майна підприємства речовим доказом не позбавляє його власника права вимагати скасування арешту, особливо якщо компанія нe є стороною кримінального провадження. Негативні наслідки: арешт блокує нормальну господарську діяльність компанії, перешкоджає виплаті заробітної плати та сплаті податків, що порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини (право на мирне володіння майном). Крім того, відсутня потреба в арешті: майно більше не має значення для забезпечення кримінального провадження (наприклад, з ним не проводилися і вже нe будуть жодні експертизи, a також воно не відповідає критеріям речового доказу).Дуже важливим моментом є те, що існує три ухвали слідчих суддів (однією одне й те саме майно арештовано з метою збереження як речових доказів, двома іншими - для забезпечення конфіскації). Звісно існує специфіка інкримінованих статей і додаткове покарання у вигляді конфіскації. Але орган досудового розслідування і слідчі судді, які повинні були здійснювати судовий контроль, не здійснили його і не звернули увагу, що арештоване майно має подвійний статус, тобто він остаточно не вирішений, неоднозначний, що є незаконним і значно ускладнює боротьбу власника майна, абсолютно не причетного до кримінального провадження. Слідство за цими статтями зазвичай накладає арешт на активи з метою подальшої конфіскації. Проте, оскільки підприємство не є стороною провадження, застосування таких санкцій безпосередньо до майна юридичної особи є незаконним і дублюючим (паралельно існують два арешти - як доказів і для конфіскації). Вважаємо, що арешт на майно, визнане речовими доказами, накладений необґрунтовано (підприємство не є фігурантом кримінального провадження), a тому він має бути скасований. Підтримала клопотання про скасування арешту тa просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту. Зазначив, що на даний час ситуація на підприємстві ПАТ «ПТМЗ» є критичною. Прокуратура в даному випадку ототожнює юридичні особи з окремими фізичними особами, які є фігурантами даного кримінального провадження. ПАТ «ПТМЗ» є самостійним суб`єктом господарювання, окрема юридична особа, з власним майном та зобов`язаннями, які необхідно виконувати. Підприємству ПАТ «ПТМЗ» не повідомлено про підозру, не пред`явлено обвинувачення, щодо нього не здійснюється досудове розслідування. Фактично єдина підстава для накладення арешту є посилання органу досудового розслідування на наявність у певної особи непрямого корпоративного впливу. На протязі 4 років діють арешти майна, які створюють критичні наслідки для підприємства. Раніше судом частково задоволено клопотання про скасування арешту, скасовано арешт майна підприємства в частині надання дозволу на передачу приміщень в оренду. Зазначене рішення мало економічний ефект, завдяки такому рішенню підприємство отримало можливість хоч частково продовжувати господарську діяльність, отримувати законні доходи від оренди, здійснювати виплати зарплати, податків та інших обов`язкових платежів. На даний час арешт майна створює передумови для його знецінення, занедбання та руйнування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання про скасування арешту. Посилався на те, що руйнування, які були завданні ракетно-дроновою атакою підприємству ПАТ «ПТМЗ» в жовтні 2025 року по ливарному цеху були спрямовані на те, щоб в подальшому підприємство не змогло долучитися до відновлення енергетики та теплопостачання. Працювати підприємство надалі не має можливості, у зв`язку із накладеними арештами. Зняття арештів призведе до відновлення підприємства, продовження роботи. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту. Просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи. Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року у справі № 757/13768/25-к, яка була ухвалена після направлення кримінального провадження до Київського районного суду м. Полтави, не була оскаржена до апеляційної інстанції, а пред`явлено клопотання про скасування арешту до даного суду. Потреба в накладенні арешту на даний час не відпала. Окрім цього, що стосується скасування арешту з котельні за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к, то необхідно зазначити, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави 25.06.2025 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року у справі №757/29869/22-к, на нежитлову будівлю (котельня), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102798953101).

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, арешт майна.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2022 y справі № 757/29869/22-к накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792), серед іншого на: Виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, будинок 6 (складові частини: корпус турбозапчастин з побутовим приміщенням; Головний корпус (механоскладальний цех № 1, механоскладальний цех № 2, турболопатковий контори) з побутовими приміщеннями; Ковальний цех; Прохідна; Автогараж; КНС; Центральний інструментальний склад № 4 (склад олій); Насосна станція 1-го підйому; Компресорна станція; Трансформаторна підстанція № 3; Склад (тимчасовий); Склад; Приміщення газорозподільчого пункту; Склад ремонтно-будівельного цеху № 1; Приміщення розчинно-бетонного вузла; Склад; Склад ремонтно-будівельного цеху (центральний інструментальний склад № 7); Мінікомпресорна; Електроремонтний цех; Теплопункт; Навіс 6 шт; Будвля магазину; Ворота 6 шт.; Огорожа 3 шт.; Димова труба 2 шт.; Пожежна ємкність; Естакада 3 шт.; Кран мостовий з майданчиком для зберігання матеріалів; Басейн; З/д колія) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2432344453101);Нежитлову будівлю (ремонтно-механічний корпус з модельною дільницею), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Новозіньківська, будинок 5д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 985962853101); Нежитлову будівлю (котельня), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102798953101)із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим та рухомим майном, а також заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим та рухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, з метою забезпечення збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі 757/30458/23-кнакладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (ЄДРПОУ 00110792), серед іншого на: виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2432344453101);нежитлову будівлю (котельню), розташовану за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102798953101); нежитлову будівлю (ремонтно-механічний корпус з модельною дільницею), розташовану за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Новозіньківська, будинок 5д (реєстраційний номер майна 28416427, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим та рухомим майном та заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим та рухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» (ЄДРПОУ 00110792).

Суд враховує, що арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження має бути ефективним та спрямованим на досягнення конкретної процесуальної мети, визначеної частиною другою статті 170 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення суд, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні суд, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно суд має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на нерухоме майно в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, суд має враховувати підстави, визначені ст. ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, суд повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, суд дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:

(1)був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

(2)зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;

(3)містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання суду, невідповідність матеріального об`єкта наведеним вище критеріям, виключає можливість використання його як речового доказу та, відповідно на такий об`єкт не може бути накладений арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі № 757/29869/22-к накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» з метою забезпечення збереження майна, як речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, арешт був накладений, оскільки зазначене нерухоме майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арештоване ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі № 757/29869/22-к рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» постановою слідчого від 25.10.2022 було визнане речовими доказами. Утім наявність цієї постанови не призводить до автоматичного визнання майна, про яке в них йдеться речовими доказами, позаяк по-перше, КПК не передбачено винесення постанови слідчим або прокурором як передумови визнання певного об`єкта речовим доказам, оскільки останній є речовим доказом лише тоді, коли він відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК.

Однак, у судовому засіданні прокурор не зазначив, яким конкретно ознакам речового доказу (ст. 98 КПК) відповідає рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», на яке накладено арешт, не навів жодних доводів про те, яким чином вищезазначене майно було використано під час вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять зазначене арештоване майно.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Іншими словами, головною ознакою речового доказу є те, що він може бути використаний на підтвердження певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, відомостей про те, що зазначене рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» було об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, надані матеріали кримінального провадження не містять та прокурор на такі обставини не покликався. Прокурором не доведено, що зазначене майно може бути використано на підтвердження певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд, доходить висновку щодо відсутності подальшої потреби у застосуванні арешту рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», оскільки прокурором не доведено можливості використання їх як доказів під час кримінального провадження. Сама лише наявність постанов слідчого про визнання зазначеного майна речовими доказами, без достатнього цьому обґрунтування, не може вказувати на відповідність такого майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 757/30458/23-к, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «ПТМЗ» є ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 , володіє 50 % статутного капіталу в TOB «ДА4» та не є власником/прямим власником/акціонером ПрАТ «ПТМЗ», на майно якого накладено арешт за інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Арешт майна допускається з метою ( п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК): конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею , а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Власником майна на яке накладено арешт є ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод».

При цьому, ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» не є стороною кримінального провадження, майно підприємства не підпадає під критерії майна, яке може буте конфісковане відповідно до КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 Цивільного кодексу України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Тому у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 конфіскації майна на вказане вище рухоме та нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» не може бути звернуто стягнення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

За наведених вище обставин, в ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, у тому числі шляхом скасування заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим та рухомим майном, а також заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим та рухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та втручання у право власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, суд дійшов висновку, що подальше застосування арешту щодо нерухомого майна є невиправданим, а тому вважає, що вимоги про скасування арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2025 справа № 757/13768/25-к, накладено арешт, серед іншого, на нерухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792), а саме: - виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, будинок 6 (складові частини: корпус турбозапчастин з побутовим приміщенням; Головний корпус (механоскладальний цех № 1, механоскладальний цех № 2, турболопатковий контори) з побутовими приміщеннями; Ковальний цех; Прохідна; Автогараж; КНС; Центральний інструментальний склад № 4 (склад олій); Насосна станція 1-го підйому; Компресорна станція; Трансформаторна підстанція № 3; Склад (тимчасовий); Склад; Приміщення газорозподільчого пункту; Склад ремонтно- будівельного цеху № 1; Приміщення розчинно-бетонного вузла; Склад; Склад ремонтно-будівельного цеху (центральний інструментальний склад № 7); Мінікомпресорна; Електроремонтний цех; Теплопункт; Навіс 6 шт; Будівля магазину; Ворота 6 шт.; Огорожа 3 шт.; Димова труба 2 шт.; Пожежна ємкність; Естакада 3 шт.; Кран мостовий з майданчиком для зберігання матеріалів; Басейн; З/д колія) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2432344453101), - нежитлову будівлю (котельня), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102798953101), - нежитлову будівлю (ремонтно-механічний корпус з модельною дільницею), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Новозіньківська, будинок 5д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 985962853101) шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим та рухомим майном а також заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим та рухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792).

Із змісту зазначеної ухвали убачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000459 від 04.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Матеріали досудового розслідування, зокрема які стосуються питання про накладення арешту на вище зазначені приміщення, знаходяться в межах іншого кримінального провадження, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 62022000000000459 від 04.07.2022.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2025 у справі № 757/13768/25-к.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі № 757/29869/22-к якою накладено арешт серед іншого, на нерухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792), а саме:

- виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, будинок 6 (складові частини: корпус турбозапчастин з побутовим приміщенням; Головний корпус (механоскладальний цех № 1, механоскладальний цех № 2, турболопатковий контори) з побутовими приміщеннями; Ковальний цех; Прохідна; Автогараж; КНС; Центральний інструментальний склад № 4 (склад олій); Насосна станція 1-го підйому; Компресорна станція; Трансформаторна підстанція № 3; Склад (тимчасовий); Склад; Приміщення газорозподільчого пункту; Склад ремонтно-будівельного цеху № 1; Приміщення розчинно-бетонного вузла; Склад; Склад ремонтно-будівельного цеху (центральний інструментальний склад № 7); Мінікомпресорна; Електроремонтний цех; Теплопункт; Навіс 6 шт; Будівля магазину; Ворота 6 шт.; Огорожа 3 шт.; Димова труба 2 шт.; Пожежна ємкність; Естакада 3 шт.; Кран мостовий з майданчиком для зберігання матеріалів; Басейн; 3/д колія) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2432344453101),

- нежитлову будівлю (ремонтно-механічний корпус з модельною дільницею), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Новозіньківська, будинок 5д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 985962853101),

- нежитлову будівлю (котельня), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102798953101) шляхом скасування заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим та рухомим майном, а також заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим та рухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше. Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792).

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 757/30458/23-к, якою накладено арешт, серед іншого, на нерухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792), а саме:

- виробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, будинок 6 (складові частини: корпус турбозапчастин з побутовим приміщенням; Головний корпус (механоскладальний цех № 1, механоскладальний цех № 2, турболопатковий контори) з побутовими приміщеннями; Ковальний цех; Прохідна; Автогараж; КНС; Центральний інструментальний склад № 4 (склад олій); Насосна станція 1-го підйому; Компресорна станція; Трансформаторна підстанція № 3; Склад (тимчасовий); Склад; Приміщення газорозподільчого пункту; Склад ремонтно- будівельного цеху № 1; Приміщення розчинно-бетонного вузла; Склад; Склад ремонтно-будівельного цеху (центральний інструментальний склад № 7); Мінікомпресорна; Електроремонтний цех; Теплопункт; Навіс 6 шт; Будівля магазину; Ворота 6 шт.; Огорожа 3 шт.; Димова труба 2 шт.; Пожежна ємкність; Естакада 3 шт.; Кран мостовий з майданчиком для зберігання матеріалів; Басейн; 3/д колія) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2432344453101),

- нежитлову будівлю (котельня), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102798953101),

- нежитлову будівлю (ремонтно-механічний корпус з модельною дільницею), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Новозіньківська, будинок 5д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 985962853101) шляхом скасування заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим та рухомим майном та заборони відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим та рухомим майном, у тому числі, але не

виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792).

У скасуванні арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року (справа № 757/13768/25-к), якою накладено арешт, серед іншого, на нерухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 00110792) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1