Ухвала суду № 137064043, 03.06.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/150/16-ц

пров. 6/393/21/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Гладир К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс'', заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк ''ПриватБанк'', Кам`янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Янчук А.А. звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить: 1) замінити стягувача у виконавчому листі №393/150/16-ц від 20.10.2016р. з ПАТ КБ ''ПриватБанк'' на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс'' (далі ТОВ ''Капіталресурс''); 2) видати ТОВ ''Капіталресурс'' дублікат виконавчого листа №393/150/16-ц від 20.10.2016р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що рішенням Новгородківського районого суду Кіровоградської області від 10.05.2016р. позовні вимоги ПАТ КБ ''ПриватБанк'' задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованість за кредитним договором. 20.10.2016р. на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №393/150/16-ц. Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та 27.02.2019р. виконавче провадження з його виконання завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. 22.08.2025р. між АТ КБ ''ПриватБанк'' та ТОВ ''Капіталресурс'' укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ''Капіталресурс''. Проте, станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа до стягувача не надходив. Із змісту даних автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі зазначеного виконавчого листа не має.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. У заяві представник заявника Янчук А.А. просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України ''Про виконавче провадження'' у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022р. (справа № 34/425 провадження №12-69гс21) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. (справа № 2-7763/10 провадження № 14-197цс21) зазначено, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постанові від 28 вересня 2022 року по справі №2-870/11, провадження 61-4429св22.

Рішенням Новгородківського районого суду Кіровоградської області від 10.05.2016р. позовні вимоги ПАТ КБ ''ПриватБанк'' задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ''ПриватБанк'' заборгованість за кредитним договором.

20.10.2016р. на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №393/150/16-ц.

Постановою державного виконавця від 27.02.2019р. виконавчий лист №393/150/16-ц повернуто стягувачу (ВП №54045328).

Із змісту даних автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що виконавче провадження №54045328, яке було відкрите 31.05.2017р., завершено.

Суд враховує, що матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 2 ЦПК України та заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Таким чином, суд вважає, що вказана заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке завершене, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2, п.1 ч.4 ст.12 Закону України ''Про виконавче провадження'' виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4. розділу XIII ''Перехідні положення''ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Аналіз наведеної норми матеріального права Закону України ''Про виконавче провадження'' та норми процесуального права пункту 17.4. розділу XIII ''Перехідні положення'' ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 28 лютого 2024 року у справі № 572/3591/19.

За таких підстав, враховуючи зазначені вище обставини справи, норми закону, які регулюють вирішення вказаного питання, та практику Верховного Суду щодо його вирішення, суд приходить до висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, так як заявник не надав суду належні докази на підтвердження втрати виконавчого документу.

Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.442, п.17.4 розділу XIII ''Перехідні положення'', ст.258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ''Капіталресурс'', заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк ''ПриватБанк'', Кам`янецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Добрострой