Ухвала суду № 137063882, 03.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.06.2026

ЄУН 389/2555/21

Провадження №6/389/78/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі №389/2255/21, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровогардської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, 08 травня 2026 року подав до суду вказану заяву, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №389/2255/21 від 31 березня 2022 року виданого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» посилаючись на укладення між останніми 22 серпня 2025 року договору факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Виконавчий лист №389/2255/21 перебував на виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровогардської області (виконавче провадження №69136149) та постановою державного виконавця від 24 жовтня 2022 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», після чого його втрачено.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №389/2255/21, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2022 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із останньої на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг без номеру від 14 грудня 2012 року в сумі 15268 грн 35 коп. та судовий збір у сумі 2270 грн 00 коп. (а.с.190-192). Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 24 березня 2022 року.

На виконання вказаного рішення, за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» судом представнику позивача 05 квітня 2022 року видано виконавий лист за №389/2255/21 від 31 березня 2022 року (а.с.202, 204).

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання та з його виконання у Знам`янському відділі державної виконавчої служби відкрито виконаве провадження №69136149. Проте надалі постановою державного виконавця від 24 жовтня 2022 року виконавчий лист №389/2255/21 виданий 31 березня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу в сумі 17538 грн 35 коп. повернуто стягувачу - АТ КБ «Приватбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна (а.с.218).

У автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація, що виконавче провадження №69136149 завершено. Відомостей про те, що надалі відкривалися виконавчі провадженні, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» відсутні (а.с.222).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого клієнт відступив належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань, який складається клієнтом. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 18 вересня 2025 року до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором б/н (дата відкриття рахунку 11 грудня 2013 року), боржник ОСОБА_1 (а.с.212-216, 223).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва.

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк», який у свою чергу є стягувачем у виконавчому листі №389/939/21.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Поняття "заміна сторони виконавчого провадження" та "заміна стягувача у виконавчому листі" не є тотожними Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає можливість розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження; заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових висновків Великої палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У справі №910/10031/13 (постанова від 25 червня 2019 року) Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Управовому висновку Великої палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зазначено, що у правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з цим, у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не пропущений.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що подана ТОВ «Капіталресурс» заява про заміну стягувача у виконавчому листі №389/2255/21 його правонаступником, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 261,442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №389/2255/21виданому Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 31 березня 2022року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 грудня 2012 року в сумі 15268 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн 35 коп та судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова