Ухвала суду № 137063733, 03.06.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2750/25

Номер провадження 6/373/52/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 26.03.2026 року у цивільній справі № 373/2750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

13.05.2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2026 року, яким з неї на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 34933 гривень 20 копійок та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрат правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час не має можливості сплатити зазначену суму одноразово через складний матеріальний стан, оскільки зарплата, яку вона отримає є мінімальною вона не має нерухомого майна, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 433, 435 ЦПК України, просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Частиною 2 статті 435 ЦПК України передбачено, що заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 до суду не прибула. Про дату і час судового засідання повідомлена належним чином. Заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» належним чином повідомлене про час, дату та місце розгляду заяви про розстрочку рішення, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

В силу ст. 435 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, доходить таких висновків.

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2026 року у цивільній справі № 373/2750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №410552976 від 13.02.2023 у розмірі 3493 грн 20 коп. та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат правничу допомогу у розмірі 7000 грн 00 коп.

Зазначене рішення, на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання рішення, набрало законної сили.

Одночасно із цим, виконавчий лист за вказаним судовим рішенням, на момент розгляду заяви ОСОБА_1 не виданий. Рішення не звернуте до виконання (виконавче провадження не відкрите).

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

За змістом ч. ч. 1, 3, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зазначені норми розміщені в Розділі VI ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ) ЦК України та кореспондуються зі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз вищезазначених норм чинного законодавства України дає підстави зробити висновок, що виконанню підлягають рішення суду, які набрали законної сили та зверненні до виконання на підставі виконавчого листа шляхом його пред`явлення до державної виконавчої служби або приватного виконавця.

При цьому, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення є встановлені в ході його виконання обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, матеріальний стан тощо).

Рішення у справі № 373/2750/25 набрало законної сили.

Однак, на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання рішення, так і на момент розгляду заяви, рішення суду від 26.03.2026 року у справі № 373/2750/25 не звернуте до виконання, виконавчий лист для його виконання не видавався та відповідно, відсутнє відкрите виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 26.03.2026 року у справі № 373/2750/25.

Суд звертає увагу заявника, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє його права повторно звернутися з відповідною заявою про відстрочення чи розстрочення виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після звернення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 26.03.2026 року у цивільній справі № 373/2750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Опанасюк