Ухвала суду № 137063604, 02.06.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1035/25

Провадження № 2-с/364/3/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

УСТАНОВИЛА :

Судом встановлено, що 26.11.2025 судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» ЄДРПОУ 39592941, адреса: 04201, Україна, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 20 А, на:

- р/р НОМЕР_2 , заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2896 (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 41 коп.;

- р/р НОМЕР_2 , інфляційні втрати в розмірі 96,47 грн, 3% річних в розмірі 20,04 грн, судовий збір 302,80 грн.

Копію судового наказу з копією заяви стягувачці про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно, а саме 26.11.2025 надіслано ОСОБА_1 на адресу зареєстрованого місця проживання боржниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак 02.01.2026 поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (провадження № 2-н/364/103/25 а.с. 23), з огляду на що 06.01.2026 суд повторно надіслав судовий наказ з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання боржниці засобами поштового зв`язку.

Судовий наказ справа № 364/1035/25 провадження № 2-н/364/103/25 повторно повернувся до суду без вручення з відміткою від 15.01.2026 «адресат відсутній» (провадження № 2-н/364/103/25 а.с. 25).

З огляду на положення ч.4 ст. 169 та п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України судовий наказ набрав законної сили - 10.02.2026.

23.02.2026 суд направив стягувачу ТОВ «Київоблгаз Збут» судовий наказ від 26.11.2025 після набрання ним законної сили.

01.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та посилаючись на ст. ст. 170-171, 258-260, 447 ЦПК України, просить суд:

-прийняти скаргу до розгляду;

-скасувати судовий наказ № 364/1035/25 Володарського районного суду Київської області від 26 листопада 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2896 ( дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 41 коп; p/p НОМЕР_2 , інфляфійні втрати в розмірі 96,47 грн., 3% річних в розмірі 20,04 грн, судовий збір 302,80 грн;

-поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу;

-визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича від 24.03.2026 року у виконавчому провадженні № 80598845;

-визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної вигоди приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича від 24.03.2026 року у виконавчому провадженні № 80598845;

-визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича від 24.03.2026 року у виконавчому провадженні № 80598845;

-зобов`язати приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича повернути незаконно списані кошти з пенсійного рахунку в сумі 1666 гривень 56 копійок у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши в ній обставини, які свідчать про те, що існує спір, що суперечить принципу безспірності під час видачі судового наказу, та який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

При цьому, суд не аналізує питання наявності чи відсутності заборгованості, лише констатує наявність підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Щодо вимог про поворот виконання судового наказу, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Разом з тим, звертаючись до суду з даною заявою про скасування судового наказу, заявницею не надано доказів списання з рахунку боржника коштів за судовим наказом від 26.11.2025 у справі №364/1035/25.

Отже, встановити реальне виконання судового наказу, на момент розгляду цієї заяви не є можливим, у зв`язку з чим заява в частині щодо повороту виконання судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Володарського районного суду Київської області від 26.11.2025 № 364/1035/25.

Судовий наказ №364/1035/25, виданий 26.11.2025 Володарським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Київоблгаз збут» ЄДРПОУ 39592941, адреса: 04201, Україна, місто Київ, вулиця Полярна, будинок 20 А, на: р/р НОМЕР_2 , заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2896 (дві тисячі вісімсот дев`яносто шість) гривень 41 коп.; р/р НОМЕР_2 , інфляційні втрати в розмірі 96,47 грн, 3% річних в розмірі 20,04 грн, судовий збір 302,80 грн - скасувати.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» ЄДРПОУ 39592941, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун