Постанова № 137063585, 02.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/3303/26

Провадження № 3/362/1122/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2026 о 15.47 год. на трасі М-05 «Київ-Одеса», 50 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотест «Драгер ARLM 0358», тест 1656, результат перевищення максимальних показників (замірів) приладу «Драгер» (стрілки догори). За згодою водія огляд проведено Білоцерківською міською лікарнею, результат позитивний, висновок лікаря № 13.

ОСОБА_1 в судові засідання не являється, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою його місця проживання та реєстрації, яку він вказав особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та яка підтверджена відомостями з реєстру територіальної громади, однак до суду повернулися конверти без вручення з відмітками «адресат відсутній». Про час та місце судового засідання, призначеного на 02.06.2026 ОСОБА_2 додатково повідомлений шляхом публікування повідомлення про його виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки його присутність при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що він 07.04.2026 о 15.47 год. на трасі М-05 «Київ-Одеса», 50 км керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія відповідної категорії (ніколи не отримував);

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу;

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер ARLM 0358», відповідно до якої в графі деталі аналізу вказано «^^^^^ ‰»;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду «^^^^^ ‰», що ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом в графі «З результатами згоден»;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського, в якому відображено підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- диск як додаток до протоколу, на якому містяться три файли. При перегляді файлу під назвою «clip 2» встановлено, що відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції. При перегляді файлу під назвою «clip 0» встановлено, що відеозаписом зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм автомобіля «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого встановлено його особу, ним є ОСОБА_1 , останній на запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв підтвердив, що вживав, випив приблизно 300 г, вказав, що немає сенсу проходити огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції роз`яснили, що необхідно пройти огляд, щоб встановити ступінь алкогольного сп`яніння, оскільки з результатом до 0,2 ‰ їздити дозволено, це їх законна вимога і огляд пройти потрібно. ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу, на екрані газоаналізатору висвітився результат «^^^^^ ‰». Працівник поліції роз`яснює, що це дуже багато, тому вони почекають ще 20 хвилин, а тоді пройдуть ще раз, а як знову не покаже поїдуть в лікарню. При перегляді файлу під назвою «clip 1» встановлено, що відеозаписом зафіксовано, зокрема, огляд в медичному закладі, зокрема на 00:37:09 відеозапису вбачається результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 2,55 ‰.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив сам ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, результат огляду перевищив максимальні показники (заміри) приладу «Драгер» (стрілки догори). В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де він пройшов повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,55 ‰, що перевищує допустиму норму алкоголю в крові.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР, і його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.