Ухвала суду № 137063263, 03.06.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/704/26

Провадження № 1-кп/347/261/26

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

03.06.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091190000069 від 01.03.2026 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в:

20.03.2026 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026091190000069 від 01.03.2026 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Від прокурора поступило клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 дні за наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України та у зв"язку із тим, що судове провадження розглядом триває.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених в клопотанні, яке просив задоволити.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають його необґрунтованим та просили обрати щодо ОСОБА_6 більш м"ягкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту враховуючи погане самопочуття внаслідок захворювань ОСОБА_7 та потребою в проходженні лікування.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 пітримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, а також вислухавши думку інших учасників судового розгляду, судвважає підставним і таким, що підлягає до задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року обвинуваченому в справі обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» терміном на 60 днів, а саме по 13 год 18.06.2026 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обгрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення; усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується, також може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані цих осіб у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відомі, та обвинувачений може незаконно схиляти цих осіб до надання неправдивих показів: а також ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення;

Враховуючи вищенаведені ризики, обрання більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім за для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого який усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій насильницького характеру щодо особи похилого віку, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків і потерпілу, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, вчиняти дії для знищення речей які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, до обвинуваченого враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому при ухваленні вироку, наслідки злочину, дані про особу обвинуваченого, доведення процесуальним прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яким не достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятися від суду, та продовжувати вчиняти і інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим та лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

А тому суд приходить до висновку про підставність та доведеність клопотання процесуального керівника - прокурора ОСОБА_3 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на стадії судового розгляду справи виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

За наведених обставин суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому в справі строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Посилання сторони захисту та думки обвинуваченого на можливість обрання іншого запобіжного заходу не пов"язаного із триманням під вартою не спростовує наведених прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити терміном на 60 днів, зі строком дії ухвали до 13.00 год. 01.08.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 обвинуваченому за ч.4 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» терміном на 60 днів, а саме по 13.00 год. 01.08.2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику адвокату ОСОБА_4 , процесуальному керівнику прокурору та направити начальнику ДУ Івано-Франківська установа виконання покарань №12 для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1