Постанова № 137063043, 03.06.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/17/26

Номер провадження 3/289/77/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 о 01:15 год. в м. Радомишль по вул. Велика Житомирська, 70, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Захисник Крижанівський В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що 25.12.2025 після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 попросив провести огляд у медичному закладі, тому його було доставлено до Радомишльської лікарні. У цьому медичному закладі було проведено тест на стан алкогольного сп`яніння, однак при його проведенні було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція), а саме після проведення огляду за допомогою алкотестера не було проведено підтверджуючого дослідження.

Вважає, оскільки не було дотримано процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то це призвело до порушення порядку складання протоколу і як наслідок до відсутності будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також захисник звертає увагу на те, що було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, оскільки лікар, який проводив огляд не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою, що підтверджується письмовою відповіддю Радомишльської лікарні, а вказана лікарня не включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-рапортом поліцейського від 25.12.2025;

-письмовим направленням до КНП «Радомишльська лікарня»;

-висновком лікаря КНП «Радомишльська лікарня» ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 25.12.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а також, згідно яких на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився, однак погодився пройти такий огляд у лікарні. Огляд останнього у лікарні встановив його перебування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення;

-наданими стороною захисту доказами, а саме: листом КНП «Радомишльська лікарня» від 04.05.2026 №474, яким підтверджується, що огляд водії у цій лікарні здійснюється на підставі наказу Управління охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації №1625 від 19.10.2018, а ОСОБА_2 дійсно працює лікарем даної лікарні, та що 25.12.2025 відбір зразків (кров, слина, сеча. Змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) лікарня не проводила; копіє акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 , яким підтверджується відомості, які зазначені у вищезгаданому висновку лікаря; наказом Управління охорони здоров`я Житомирської ОДА №1625 від 19.10.2018, згідно якого до переліку закладів охорони здоров`я у Житомирській області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння включено Радомишльську центральну районну лікарню.

Водночас вказаними відеозаписами підтверджено, що працівниками поліції та лікарем закладу охорони здоров`я не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання проведеного огляду на стан сп`яніння недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Доводи сторони захисту про те, що після проведення огляду за допомогою алкотестера не було проведено підтверджуючого дослідження не можуть бути підставою для визнання огляду недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського у будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 8 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Отже, законодавець чітко розрізняє проведення огляду в закладі охорони здоров`я за допомого спеціальних технічних засобів або ж за допомогою тестів. При цьому обов`язковим проведення підтверджуючого дослідження є у разі позитивного результату тесту, а не огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.

Згідно з п. 13 розділу ІІІ цієї Інструкції, обов`язкове дослідження сечі (або іншого біологічного середовища) та крові проводиться лише у виняткових випадках, а саме - якщо водій унаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або має тяжкі травми.

Отже, Інструкція не передбачає обов`язкового відбору біологічних зразків у кожному випадку огляду, а порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить огляд.

Як Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015, так і Порядок № 1103 від 17.12.2008 не містять імперативних вимог щодо обов`язкового проведення лабораторних досліджень під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та прямо передбачають можливість проведення такого огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів.

За змістом п. 10 Порядку огляд у закладі охорони здоров`я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів або тестів на вміст наркотичних засобів чи психотропних речовин. Лише у разі позитивного результату такого тесту обов`язковим є лабораторне підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень є обов`язковим виключно у випадках позитивного результату тесту на наркотичне чи психотропне сп`яніння або у виняткових ситуаціях, прямо передбачених Інструкцією, що у даній справі відсутні.

За таких обставин підстави сумніватися у достовірності результатів огляду на стан сп`яніння відсутні.

Суд не погоджується з правовою позицією захисника про те, що було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, оскільки лікар, який проводив огляд не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою та відхиляє такі доводи з наступних підстав.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 пункти 2, 8, 9 Інструкції викладено в новій редакції та передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункту 2).

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8).

Із системного аналізу діючих підзаконних актів вбачається, що в 2024-2025 роках законодавцем внесені спеціальні зміни у сфері процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та більш чітко врегульовано порядок дій лікаря при освідуванні особи та порядку використання експрес тестів в поєднанні із подальшим лабораторним дослідженням біологічної рідини.

Ключова суть таких змін у діюче законодавство (два підзаконних нормативних акти) полягає у можливості лікаря-нарколога (фельдшера) на початковому етапі огляду використати експрес-тести на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Але у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, та проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Таким чином, дані, отримані в результаті експрес-тестування, є лише попереднім результатом.

Для отримання остаточного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, який визначний в діючій Інструкції - газовою (рідинною) хромато-мас-спектрометрією на вміст наркотичного засобу. Якраз для забезпечення проведення якісного лабораторного дослідження і передбачено законодавством, що лікар проходить за відповідною програмою згідно із законодавством тематичне вдосконалення, яке обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункт 2 Інструкції).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння. Згідно дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було встановлено за результатами його огляду у лікарні за допомогою алкотестера.

Відтак, не проходження лікарем тематичного вдосконалення конкретно у даному випадку не свідчить про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також захисником не доведено у суді, що КНП «Радомишльська лікарня» не являється правонаступником Радомишльської центральної районної лікарні, або що це два різні заклади охорони здоров`я.

Водночас, суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення, є грубим правопорушенням. За своїм характером воно має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, пішоходів та інших учасників дорожнього руху, тому формальні недоліки огляду на стан сп`яніння, на які посилається сторона захисту у своїх клопотаннях, не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки ВП №2 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ____ 202__