Ухвала суду № 137062877, 02.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4403/26

Категорія 56

2/295/3136/26

УХВАЛА

02.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом Громадської організації «ЗОО-ДОЗОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебуває справа за позовом Громадської організації «ЗОО-ДОЗОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Відповідачами вдруге подано заяву про відвід головуючому з підстав наявності сумнівів у безсторонності та об`єктивності суду.

Так, за твердженням учасників, суддею порушувались принципи етичної поведінки, публічно проголошено про те що «голос не подобається», допускались некоректні висловлення особистого характеру, проголошувалась репліка: «Якщо зараз ви спокійні, то я уявляю, в якому ви стані, коли не спокійні».

На думку учасників, подібні висловлення є дискримінаційними, свідчать про роздратування судді та антипатію.

Відповідачі додають, що, визначаючи дату наступного судового засідання, суддею не узгоджено його дату з учасниками, думка не з`ясовувалась. Суддя демонстративно покинув зал судових засідань. Крім того, суддя постійно перебивав відповідачів, не надавав можливості висловитись щодо важливих доказів.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, що відбудеться 09.06.2026 року.

Надаючи оцінку змісту поданої заяви про відвід суддя приходить до висновку про її необґрунтованість.

Наведені відповідачами відомості про нетактовну поведінку головуючого судді не відповідають дійсності, а твердження про певні висловлення відірвані від загального контексту перебігу судового розгляду у відповідній справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 216 ЦПК України особи, присутні в залі судового засідання, повинні встати, коли входить і виходить суд. Рішення суду особи, присутні в залі, заслуховують стоячи. Учасники судового процесу та інші особи, присутні в залі судового засідання, звертаються до суду та один до одного, надають пояснення, показання, висновки, консультації тощо стоячи.

Відступ від вимог, встановлених частиною першою цієї статті, допускається з дозволу головуючого.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

В даному випадку слід звернути увагу, що за результатом первісного звернення відповідачів із заявою про відвід головуючого у прийнятій ухвалі роз`яснювався встановлений законом порядок проведення засідання, крім того, про встановлений порядок, що включає, зокрема, надання пояснень, звернення із запитаннями, судом повідомлялось додатково під час судового засідання.

Зауваження головуючого судді про необхідність подання запитань саме у формі, що дозволяють надати відповідь, а не є формі безпосередніх тверджень, відхилення таких «питань» з роз`ясненням права надати пояснення та висловитись щодо тверджень іншого учасника у подальшому, попередження про неприпустимість висловів без встановленого порядку у послідовності процесуальних складових, не можуть характеризуватись без охоплення змісту загального спрямування судового процесу, скерованого на досягнення завдань судочинства саме за результатом виконання стадій процесу.

Звільнення від будь-якого обов`язку не є тотожним змісту всебічності встановлення обставин.

Оскільки сторони будь-якого судового спору як результату протистояння власних інтересів зустрічаються з емоційним навантаженням, то в завдання головуючого покладається обов`язок підтримки нормальної атмосфери, що дозволятиме реалізовувати учасникам їх процесуальні права у відсутності стресового стану, що, у даному випадку, виконувалось через прохання дотримуватись встановленого порядку, знизити непритаманну для спокійного стану голосність промови та інших тверджень, заспокоїтись.

Головуючим роз`яснювались наслідки порушення порядку в судовому засіданні.

Узгодження дати судового засідання не є обов`язком суду, оскільки суд керується фактичними даними про кількість справ, що перебувають у проваджені, відомостями про інші призначені засідання.

З огляду на те, що заява про відвід надійшла за три дні до судового засідання, справу для розгляду такої заяви слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом заявою Громадської організації «ЗОО-ДОЗОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист ділової репутації передати для здійснення авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України та передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов