Рішення № 137062612, 02.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 204/12785/25

Провадження 2/206/1089/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судових засідань Дуб В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява від представника позивача Ткаченко Ю.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить суд:

1. Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за договором кредиту № 75671311 від 13.07.2021 року в розмірі 4980,00 грн., з яких:

- 1470,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 3510,00 грн. - сума заборгованості за процентами;

2. Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

Позов обґрунтований тим, що 13.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи - НОМЕР_1 ) (надалі - Позичальник/Відповідач) укладено Договір про надання коштів у кредит № 75671311 (надалі - Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 1470,00 грн. строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99 %, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису pfhkLg5240, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3). Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Кредитодавцем ідентифіковано, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання договорів, а саме підпис pfhkLg5240 - 13.07.2021 06:14:00, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Позикодавець на виконання Договору позики № 75671311 від 13.07.2021 року, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1470,00 грн за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією №b6f7b60b-5866-4504-84d3-d11b247d8923 від 13.07.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

Враховуючи викладені вище умови Договору позики № 75671311 від 13.07.2021, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 0 грн., заборгованість останнього за договором позики складає 4980,00 грн., зокрема: - 1470,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3510,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

21.12.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75671311 від 13.07.2021.

31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75671311 від 13.07.2021.

Так, згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 4980,36 грн., з яких: 1470,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3510,36 грн. - сума заборгованості за відсотками.

У зв`язку із викладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором, а також судові витрати. (а.с. 1-4).

Представник Позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповіді на відзив не надавала (а.с. 73, 78)

Відповідач у судове засідання не з`явилась, 16.03.2026 подала відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, які просила прийняти до уваги при ухваленні рішення, також Відповідач просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн..

У відзиві Відповідач зазначила, що є військовослужбовцем та проходить військову службу з 13.11.2017, а з 09.11.2023, у військовій частині Національної гвардії України у військовій частині НОМЕР_3 , а значить згідно з законодавством звільняється від сплати відсотків за користування кредитом, звільняється від сплати штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту, також Відповідач зазначила, що не визнає борг та вважає, що у частині стягнення відсотків у сумі 3510,00 має бути відмовлено.

Відповідач також зазначає, що не погоджується з нарахованими відсотками та вважає їх нарахованими не правильно тому, що при укладанні договору сторонами було погоджено термін кредитування 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99%. Проте при нарахуванні відсотків за користування кредитом, позивач вийшов за межі 30 днів та нарахував заборгованість за відсотками у сумі 3510,00 грн, яка є спотвореною та невірно нарахованою. На думку Відповідача проценти слід нарахувати у розмірі 877,59 грн. (сума кредиту 1470,00 грн множиться на 1,99%, а результат множиться на 30 днів). В матеріалах справи відсутні будь-які докази продовження сторонами дії кредитного договору. Тому дія договору закінчилася зі спливом строку, вказаного в них.

Також Відповідач зазначає, що Позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме Відповідачем було застосовано електронний підпис, зокрема, відсутні докази того, який саме електронний підпис використовував Відповідач при підписанні кредитного договору, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. А саме позивачем не надано доказів створення та надсилання Відповідачу одноразового ідентифікатора, що є обов`язковою стадією укладання договору. Документи, що сформовані самим кредитором не можуть вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації Відповідача при укладенні договору.

Окрім того, на думку Відповідача до матеріалів справи не було додано жодних належних доказів, які підтверджують отримання Відповідачем грошових коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Надана позивачем довідка, на думку відповідача, є неналежним доказом, оскільки наявна в ній інформація не підтверджена первинними документами, тому, що він жодним чином не доводить отримання коштів Відповідачем.

Відповідач стверджує, що способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту, який не є складником кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит і дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не фіксується воля сторін договору та його зміст. До того ж відповідач стверджує, що не підписувала паспорт споживчого кредиту, а за таких обставин кредитний договір вважається не укладеним.

Отже підсумовуючи все вище сказане, на думку відповідача, Позивачем не надано до суду жодних належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що ТОВ «Фінпром Маркет» має право грошової вимоги до Відповідача та стягнення заборгованості по кредитному договору, а також правильності розрахунку її розміру.

Що стосується витрат на правову допомогу, відповідач зазначає, що Позивач безпідставно просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн, тобто 90,36% від суми позову 4980,00 грн та 306,22% від суми тіла кредиту. До того ж, на думку відповідача, відсутні докази фактичного надання послуг з правової допомоги, з документів не випливає, що позивач дійсно сплатив адвокату 4500,00 грн за послуги. Відсутні будь-які квитанції, які б підтверджували факт оплати, документи по сплаті податку за отримані 4500,00 грн, тому це додатково ставить під сумнів обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу. До того ж дана справа є малозначною, і Позивачем раніше до суду подавалась безліч подібних заяв та розроблений шаблон відповідної заяви, в якій потрібно лише змінити анкетні дані Відповідача, дати та суму договору. Таким чином розмір витрат на правову допомогу є не співмірним роботі проведеній адвокатом та становлять надмірний тягар для Відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Тому Відповідач не визнає їх повністю (а.с. 62-72).

В заявленому клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу відповідач просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 4500,00 грн до 1000,00 грн (а.с. 69-70).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 57).

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також витребувано докази за клопотанням представника позивача (а.с. 58-59

16.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 62-72).

26.03.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 73-75).

31.03.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 78-81).

13.04.2026 на адресу суду надійшов лист від АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 86-87).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

13.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 75671311 (а.с. 15).

Відповідно до вказаного договору Кредитодавець надає Позичальнику кредит у розмірі 1470,00 грн. строком на 30 днів, із процентною ставкою 1,99 % на день на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Договір кредиту № 75671311 підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора pfhkLg5240 від 13.07.2021 року, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та підтверджується матеріалами справи (а.с. 15).

На підтвердження того, що одноразовий ідентифікатор належить ОСОБА_1 Позивачем надано ДОВІДКУ ПРО ІДЕНТИФІКАЦІЮ, згідно з якою клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Ідентифікація клієнта здійснювалась при укладенні таких договорів: Номер договору 75671311, одноразовий ідентифікатор pfhkLg5240, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_3, час відправки ідентифікатора позичальнику 13.07.2021 06:14:00.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 75671311 від 13.07.2021 року виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 1470,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_4 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується платіжною інструкцією/операцією № b6f7b60b-5866-4504-84d3-d11b247d8923 від 13.07.2021 року на суму 1470,00 грн, а також довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД-000068697/ТНПП від 28.10.2025 року (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 75671311 від 13.07.2021 заборгованість відповідача становить 4980,00 грн, з яких: 1470,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3510,00 грн - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн - сума заборгованості за комісією; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою (підсистема «Електронний суд»).

21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2112, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75671311 від 13.07.2021 року.

Факт переходу права вимоги підтверджується Реєстром прав вимог № 4 від 21.12.2021 року до договору факторингу № 2112.

31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 310323-ФМ, відповідно до якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право вимоги до відповідача за договором позики № 75671311 від 13.07.2021 року. (підсистема «Електронний суд»).

Відповідачем 16.03.2026 разом з відзивом на позов надано довідку № 307, видану 28.01.2026 військовою частиною № НОМЕР_3 про те, що ОСОБА_1 з 13.11.2017 перебуває на військовій службі, а з 09.11.2023 по теперішній час проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що банківська платіжна картка № НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 , а в період з 13.07.2021 по 16.07.2021 на неї було зараховано кошти за відповідною платіжною операцією.

ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

За змістом ст. ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона, боржник, зобов`язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона, позикодавець, передає у власність другій стороні, позичальникові, грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 13.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75671311, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 1470,00 грн строком на 30 днів.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладено в електронній формі шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора pfhkLg5240, надісланого на електронну адресу, зазначену при укладенні договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор є алфавітно-цифровою послідовністю, що додається до електронного повідомлення особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факт укладення договору, суд оцінює критично, оскільки надані до суду договір позики, довідка про ідентифікацію та дані щодо використання одноразового ідентифікатора у сукупності підтверджують укладення договору позики саме відповідачем.

Суд також відхиляє доводи відповідача про недоведеність факту отримання грошових коштів, оскільки матеріали справи містять платіжний документ, відповідно до якого 13.07.2021 року на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_4 було перераховано грошові кошти у розмірі 1470,00 грн за платіжною операцією № b6f7b60b-5866-4504-84d3-d11b247d8923.

Отже, первісний кредитор виконав свій обов`язок за договором, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 1470,00 грн.

Відповідач доказів повернення основної суми позики суду не надала. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за тілом позики становить 1470,00 грн.

Судом також встановлено, що право вимоги за договором позики № 75671311 від 13.07.2021 року перейшло від первісного кредитора до нового кредитора на підставі договорів факторингу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за договором позики № 75671311 ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а 31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило відповідне право вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання в межах прав, які перейшли до нього від первісного кредитора.

Разом з тим, суд не може погодитися з вимогами позивача у частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 3510,00 грн.

З наданої відповідачем довідки № 307 від 28.01.2026 року, виданої військовою частиною № НОМЕР_3 , вбачається, що ОСОБА_1 з 13.11.2017 року перебуває на військовій службі, а з 09.11.2023 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, а також іншим визначеним цією нормою особам, штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом не нараховуються, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд враховує, що спірний договір позики було укладено 13.07.2021 року, тобто у період проходження відповідачем військової служби, що підтверджується наданою нею довідкою. Позивач не подав доказів, які б спростовували факт перебування відповідача на військовій службі або свідчили про те, що спірні правовідносини належать до винятків, за яких передбачена можливість нарахування процентів військовослужбовцю.

При цьому зазначена законодавча гарантія не звільняє відповідача від обов`язку повернути фактично отриману основну суму позики, однак виключає можливість стягнення з неї процентів за користування кредитом у заявленому позивачем розмірі.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 3510,00 грн процентів за користування кредитом, а відповідач на момент укладення договору та нарахування спірних процентів перебувала на військовій службі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Доводи відповідача про необхідність обмеження процентів 30-денним строком кредитування суд окремо не аналізує як самостійну підставу для часткового зменшення процентів, оскільки у цьому випадку застосуванню підлягає спеціальна гарантія, встановлена п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка виключає нарахування процентів за користування кредитом відповідачу як військовослужбовцю.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають задоволенню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 основної суми боргу за договором позики № 75671311 від 13.07.2021 року у розмірі 1470,00 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 3510,00 грн слід відмовити.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково - у розмірі 1470,00 грн із заявлених 4980,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 715,05 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. На підтвердження таких витрат позивачем надано договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжну інструкцію, ордер адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Водночас відповідач подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність із ціною позову, характером спору, незначною складністю справи та типовістю позовної заяви.

Суд враховує, що справа є малозначною, предметом спору є стягнення заборгованості за типовим договором позики, ціна позову становить 4980,00 грн, справа не вимагала значного обсягу правового аналізу, участі представника позивача у судовому засіданні не було, а позивачем використовувався типовий пакет документів.

З урахуванням наведеного, а також принципів розумності, співмірності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Оскільки позов задоволено частково, зазначені витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 295,18 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягає стягненню 1470,00 грн основного боргу, 715,05 грн судового збору та 295,18 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, заборгованість за договором позики № 75671311 від 13.07.2021 року за основною сумою боргу у розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 00 копійок.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом у розмірі 3510 (три тисячі п`ятсот десять) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, судовий збір у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 18 копійок.

В іншій частині заявлених вимог щодо стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Гаркуша