Ухвала суду № 137062244, 01.06.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2323/15-ц

Провадження № 6/177/94/26

У Х В А Л А

01.06.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», у виконавчому провадженні з виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року по справі № 177/2323/15-ц.

Згідно відповіді №2817676 від 01.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суддя застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

Як видно з заяви представник заявника просить суду замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року по справі № 177/2332/15-ц, однак не зазначає чи відкрите виконавче провадження, його номер, на виконанні у якого саме виконавця перебуває виконавче провадження (інформаційна довідка про виконавче провадження, тощо).

Якщо виконавче провадження викрито та перебуває на виконанні у виконавця не залучає до участі у справі державного чи приватного виконавця, в якості заінтересованої особи та не просить суд витребувати матеріали виконавчого провадження.

Також, заявником не додано копії виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі №177/2323/15-ц, що виключає можливість перевірки правомірності звернення представника ТОВ «Діджи Фінанс» із заявою про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява, вважається неподаною та повертається заявнику.

Вказані положення підлягають застосуванню і до вказаної заяви, відповідно до аналогії закону.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступником - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити представнику заявника за адресою, в тому числі електронною, вказаною в заяві для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду заяви у строк, встановлений судом, заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: