Ухвала суду № 137061873, 03.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/13252/25

Провадження № 2-п/211/48/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

03 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у вказаній вище цивільній справі та, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено частково.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, тому був позбавлений можливості подати відзив на позов. Зауважує, що сама по собі наявність у нього особистого кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», не є беззаперечним доказом отримання ним судових повісток. Також відповідач має заперечення з приводу розміру нарахованих позивачем відсотків, штрафних санкцій, розміру процентної ставки, відсутності в матеріалах справи належних доказів зарахування кредитних коштів на його картковий рахунок та підписання ним електронного договору. Тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У відповідь представник позивача Лисенко Д.В. скерував до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить залишити заяву без задоволення, а заочне рішення без змін.

Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, прийнявши до уваги доводи сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач у заяві про перегляд заочного рішення наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні, оскільки процентна ставка за Договором №4382987 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 13 лютого 2024 року визначена в супереч вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Проте з приводу належного повідомлення відповідача у справі, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Приписами ч. 6 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має електронний кабінет. Судова повістка про виклик у судове засідання на 17 грудня 2025 року була отримана ОСОБА_1 19 листопада 2025 року (а.с. 92).

Що свідчить про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

Керуючись ст. ст. 160, 260, 284, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год. 00 хв. на 23 червня 2026 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» надати розрахунок процентів за Договором №4382987 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеним 13 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , відповідно до приписів частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» та пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 червня 2026 року.

Суддя Д.М. Ніколенко