Ухвала суду № 137061868, 02.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3516/26

Провадження № 2-ві/211/9/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровької області Сарат Н.О. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2026 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючій судді Сарат Н.О.

Відвід мотивований тим, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») прийняття до розгляду позов, підписаний особою, яка не має право вчиняти дії від імені юридичної особи, яка не підтвердила повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень, вказує на те, що головуючим по даній справі не забезпечується рівність всіх учасників судового процесу, правосуддя здійснюється не у відповідності до процесуального закону. Відсутність у представника позивача повноважень на підписання позовної заяви, тобто обставина, яка виключає розгляд заявленого позову по суті, зобов`язує суд в силу імперативних вимог процесуального законодавства залишити позов без розгляду, відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України. Судом не розглянуті аргументи щодо залишення первісного позову без розгляду, що є нічим іншим, ніж грубим порушенням норм процесуального права (ч.2 ст.389 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2026 року матеріали заяви передано в провадження судді Рагозіній С.О.

З урахуванням приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе заяву про відвід розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені позивачем підстави для відводу головуючій судді Сарат Н.О., дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Заявляючи відвід головуючій судді Сарат Н.О., представник відповідача посилався на сумніви щодо неупередженості, об`єктивності судді та її здатності забезпечити справедливий судовий розгляд у цій справі, що суддя Сарат Н.О. здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, що забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») прийняла до розгляду позов, підписаний особою, яка не має право вчиняти дії від імені юридичної особи, яка не підтвердила повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень, що вказує на те, що головуючим по даній справі не забезпечується рівність всіх учасників судового процесу, правосуддя здійснюється не у відповідності до процесуального закону. Судом не розглянуті аргументи щодо залишення первісного позову без розгляду, що є нічим іншим, ніж грубим порушенням норм процесуального права (ч.2 ст.389 ЦПК України).

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Паунович проти Сербії» (справа №54574/07) зауважено, що інститут відводу судді визначає наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, наявність або відсутність яких повинна визначатись у кожному окремому випадку. За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії». Вирішальним при визнанні судді безстороннім та об`єктивним є те, чи можуть бути виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Посилання представника відповідача фактично на ст. 36 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Суд зауважує, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Оскільки доводи сторони відповідача, викладені у заяві, загалом ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивній оцінці процесуальних дій судді Сарат Н.О., наданням ним передчасної оцінки вирішенню справи за відсутності остаточного рішення у ній, тому суд вважає їх безпідставними.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підстави відводу головуючій судді Сарат Н.О., стосуються процесуальних питань, які виникли під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що такі обставини ніяк не можуть викликати сумнів в упередженості судді.

Таким чином, відсутність підтверджуючих доказів на предмет доводів, викладених в заяві про відвід головуючій судді Сарат Н.О. та співставлення їх з встановленими обставинами поза розумним сумнівом дають суду підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Чернеша Д.С.

Інших обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і доказами не підтверджено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки заявник не навів будь-яких достатніх відомостей, які в розумінні ст.36 ЦПК України є підставою для відводу відводу головуючій судді Сарат Н.О. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 211/3516/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С. О. Рагозіна