Постанова № 137061667, 03.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

№932/1579/26

№3/932/1282/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відоме, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро в районі будинку №164 по вул. Богдана Хмельницького (раніше Героїв Сталінграда) водій ОСОБА_1 керував авто МІТСУБІШІ д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя та звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 09 год. 00 хв. 25 травня 2026 року та на 09 год. 00 хв. 03 червня 2026 року шляхом отримання повістки про виклик через додаток «Viber» 12 травня 2026 року та 25 травня 2026 року. Також повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем його реєстрації, однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562687 від 09 січня 2026 року обставини підтверджуються:

- рапортом інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Щура О. від 09 січня 2026 року, в якому зазначено, що 09 січня 2026 року під час патрулювання в автоекіпажі «Легіон-221» сумісно з командиром взводу 3 роти 2 батальйону 4 Глушком М.Ю., інспектором взволу 3 роти 2 батальйону 4 Щур О.В. в м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького біля будинку №164 було виявлено т.з. MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР. Згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» даний т.з. було зупинено. В ході спілкування було встановлено особу водія: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в котрого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей н реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд та стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. З даного приводу відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №56268, складено протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП серії ЕПР1 №56270, та винесено постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП серії ЕНА №6487301. Водія відсторонено від керування т.з. шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , п/в НОМЕР_3 . Подію зафіксовано на БК №473349, 474895;

- рапортом командира взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області глушка М.Ю. від 04 травня 2026 року, в якому зазначено, що під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 при заповненні електронного бланку серії ЕПР1 №562687, було зроблено помилку в графі «дата народження особи». Необхідно вважати правильною дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відеозаписом.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, під час спілкування з працівниками поліції перебував на місці водія у цьому транспортному засобі. Спочатку заперечував факт керування транспортним засобом, однак після демонстрації працівниками поліції відповідного відеозапису на підтвердження цього факту, визнав, що дійсно керував транспортним засобом. Пояснив, що посвідчення водія ніколи не отримував. Працівником поліції було повідомлено водієві, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відповів відмовою.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн, оскільки суду не надано доказів того, що правопорушення вчинене ним під час виконання обов`язків військової служби.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на рахунок (IBAN)UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №562687 від 09.01.2026.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, тобто у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко