Ухвала суду № 137061655, 02.06.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3094/25

2/171/474/26

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд у складі головуючого судді Мигалевича В.В., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

01.06.2026 року представником відповідача подано клопотання до суду в якому він просить замінити сторони по справі, а саме Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) як третю сторону, а відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк».

У судове засідання сторони не прибули.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд спрами за його відсутності.

Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Щодо клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі, суд зазначає таке:

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197, ст.222 ЦПК України, у судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, зокрема, про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Клопотання щодо зміни відповідача, позивачем ОСОБА_1 заявлено не було, натомість таке клопотання було заявлено представником відповідача.

Оскільки можливість заміни відповідача за клопотанням відповідача не передбачена нормами ЦПК України, суд доходить висновку про відмову у задоволенні такого клопотання представника відповідача.

Щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», суд зазначає таке:

За змістом статей 53 ,54 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Судом установлено, що 12.05.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на корить ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі чого було відкрито виконавче провадження №48361553. Суд вважає, що в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залучити до участі у справі як третю особу, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо однієї зі сторін, а саме на права цієї особи щодо забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити. ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 51-53 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну сторони по справі, а саме заміну відповідача Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570..

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються тотожні для відзиву правила.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Мигалевич